Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-49470/2020, А40-289887/2019

Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49470/2020, А40-289887/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-289887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. в части отказа во включении требования Любимовой В.В. в реестр требований кредиторов должника, в части включения требования Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в части прекращения производства по требованию Любимовой В.В. в размере 3 694,48 руб., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "НАРОДНАЯ КАССА",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК "НАРОДНАЯ КАССА" (ОГРН 1057746379459, ИНН 7721526025) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. КПК "НАРОДНАЯ КАССА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Любимовой В.В. на результат рассмотрения временным управляющим Ивановым Д.В. требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. включено в первую очередь реестра требований кредиторов КПК "НАРОДНАЯ КАССА" требование Любимовой В.В. в размере 60 000 руб. Требование Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению Любимовой В.В. в части включения требования в сумме 3 694,48 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов КПК "НАРОДНАЯ КАССА" прекращено, а в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым определением, Любимова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить а именно в части включения требования Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращения производства по заявлению Любимовой В.В. в части включения требования в сумме 3 694,48 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника и в части отказа во включении требования.
В апелляционной жалобе Любимова В.В. указывает на то, что размер и обоснованность заявленного требования подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в связи с чем, оснований для отказа во включении требования кредитора не имелось. Также апеллянт не согласен в части включения требования в размере 110 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку указанная задолженность возникла на основании договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков КПК "НАРОДНАЯ КАССА".
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего поддержал указанное ходатайство.
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращения производства по заявлению Любимовой В.В. в части включения требования в сумме 3 694,48 руб. государственной пошлины и в части отказа во включении требования.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Любимова В.В. обратилась к временному управляющему с требованием о включении суммы задолженности в размере 60 000 руб., 110 200 руб., 1 000 руб. 3704 руб. в реестр требований кредиторов.
Временным управляющим включено требование кредитора. Вместе с тем Любимова В.В. не согласилась с очередность включения ее требований, в связи с чем обратилась с возражениями в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.12.2019г. по делу N 2-3957/1/2019 было взыскано с КПК "НАРОДНАЯ КАССА" в пользу Любимова В.В. 60 000 руб. - основного долга, возникшего на основании договора передачи личных сбережений, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Требование кредитора в размере 110 200 руб. основано на вступившем в законную силу решении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 г. по делу N 2-850/2019, которым с КПК "НАРОДНАЯ КАССА" в пользу Муравьевой Э.А. были взысканы 110 200 руб. основного долга, возникших из договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков КПК "НАРОДНАЯ КАССА" по программе "От весны до весны" N 1077-3-7828, заключенному между Муравьевой Э.А. и КПК "НАРОДНАЯ КАССА", а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.03.2020 г. по указанному делу взыскатель Муравьева Э.А. заменена на Любимову В.В.
Суд первой инстанции, признал, что требование кредитора Любимовой В.В. в размере 60 000 руб. основного долга подлежит включению в первую очередь реестра кредиторов должника, а в остальной сумме долга в размере 110 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 3 694,48 руб. прекратил ввиду текущего характера задолженности. И отказал во включении требования в размере 1 000 руб. государственной пошлины, поскольку судебный акт о взыскании задолженности в указанном размере в пользу кредитора в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 3 694,48 руб., поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 г. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2019г.), в связи с чем, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 г. по делу N 2-850/2019, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о включении требования кредитора в указанной части в третью очередь реестра требов
В соответствии с п. 1 ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.5 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более, чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.
Поскольку требование Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. возникло на основании договора передачи личных сбережений для физических лиц - пайщиков КПК "НАРОДНАЯ КАССА", заключенным с Муравьевой Э.А., правовая природа указанной задолженности не изменилась в результате процессуальной замены кредитора.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве требование Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. - подлежит включению в первую очередь третьей очереди реестра требований КПК "НАРОДНАЯ КАССА".
Также судом первой инстанции было отказано во включении требования в размере 1 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не был представлен судебный акт.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как указывалось выше вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.12.2019г. по делу N 2-3957/1/2019 было взыскано с КПК "НАРОДНАЯ КАССА" в пользу Любимова В.В. 60 000 руб. - основного долга, возникшего на основании договора передачи личных сбережений, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.12.2019г. по делу N 2-3957/1/2019, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 1 000 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требования в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию в указанной части подлежит прекращению, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.12.2019г. по делу N 2-3957/1/2019 г. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2019г.), в связи с чем, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу N А40-289887/19 в обжалуемой части.
Признать обоснованным и включить требование Любимовой В.В. в размере 110 200 руб. (основной долг) в первую очередь третьей очереди реестра требований должника.
Прекратить производство по требованию Любимовой В.В. в размере 1 000 руб. (расходы по уплате госпошлины).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать