Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49469/2020, А40-25497/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-25497/2015
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",
о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Стем Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 06.03.2015 денежных средств в размере 3 650 000 руб.;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "Стем Строй" (ОГРН: 1057747591660, ИНН: 7725544650) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" Криксина Ф.И. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Стем Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 06.03.2015 денежных средств в размере 3 650 000 руб. с расчетного счета 40702810100005006716 в ПАО СОВКОМБАНК, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 27.05.2020 (дата изготовления определения в полном объеме).
Апелляционная жалоба Департаментом городского имущества города Москвы направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно информации о документе дела 31.08.2020, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Департамент городского имущества города Москвы указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.
Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебные извещения (о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания) направлялись судом по официальному адресу Департамента городского имущества города Москвы, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе (л.д. 34,61).
Указанные извещения получены адресатом (л.д. 35, 63).
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-25497/15подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
