Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-49449/2020, А40-89034/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-89034/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Форма Офис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-89034/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ист Тауэр" (123112 Москва город набережная Пресненская дом 8 строение 1 офис 472С, ОГРН: 1147746256833, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 7723901666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форма Офис" (127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом 2, корпус 1, эт 12 ком 1, ОГРН: 1177746095010, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 9715291234) о взыскании 68 391,75 рублей,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Тауэр" (далее - ООО "Ист Тауэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форма Офис" (далее - ООО "Форма Офис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 391,75 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В своей жалобе ООО "Форма Офис" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 010901/ИТ-ФО/2020 от 09.01.2020 на выполнение проектных работ в отношении помещения с кадастровым N 77:01:0004042:10459, общей площадью 186,1 м2, находящегося по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 66 этаж (далее по тексту - Договор).
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).
В рамках Договора N 010901/ИТ-ФО/2020 от 09.01.2020 Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными с согласия Заказчика силами предусмотренные Договором дизайн-проект и рабочий проект нежилого помещения, расположенного на 66 этаже многофункционального офиснорекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, кадастровый номер 77:01:0004042:10459 общей площадью 186,1 м2, согласно Договорной смете (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и дополнительным договорным сметам, которые при их согласований Сторонами будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Заказчик обязуется принять результат Работ и их оплатить (пункт 2.2 Договора). Согласно пункту 3.1. Договора полная стоимость работ составляет 465 250 рублей, включая НДС 20%: 77 541,67 рублей.
Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 (шестьдесят) дней с момента начала их выполнения.
Пунктом 5.2 Договора определяется начало течения срока выполнения работ на 3-й день с момента: подписания обеими Сторонами Договора и всех приложений к нему; выполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю авансового платежа.
Пунктом 5.3. Договора предусматривается выполнение работ в два этапа: первый этап - разработка планировочного решения и визуализаций; второй этап - разработка всех разделов рабочей документации.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Истец в течении трех дней после подписания Договора на основании счета, поступившего от Ответчика, перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости первого этапа работ, которая согласно Приложению N 1 к Договору составила 120 965 рублей.
Истец обязательства по перечислению аванса на оплату первого этапа выполнения работ исполнил. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела платежного поручения N 1 от 24.01.2020 года на сумму 60 482 рубля 50 копеек.
Таким образом, срок выполнения работ по договору составил с 27.01.2020 года по 27.03.2020 года (включительно).
По условиям пункта 4.4.4. Договора Ответчик обязался предоставить на согласование Истцу варианты визуализаций, эскиза, схем-плана планировочных работ и/или перепланировочных помещений, предусмотренных в первом этапе Приложения N 1 к договору.
Также по условиям данного пункта договора Ответчик обязался предоставить необходимое количество вариантов без дополнительной оплаты до получения согласований дизайн - проекта от Истца. Согласование вариантов визуализаций, эскиза, схем-плана планировочных работ и/или перепланировочных помещений с Истцом явилось обязательной процедурой по условиям договора.
Как устанавливается материалами дела Истец в письмах (исх. N 16/20 от 12.03.2020 года, исх. N 16/20 от 12.03.2020 года, исх. N 34/20 от 30.03.2020 года) требовал от Ответчика предоставить результат работ по первому этапу.
Согласно сведений имеющейся в материалах дела переписке, направленные Ответчиком варианты визуализаций, эскиза, схем-плана планировочных работ и/или перепланировочных помещений не были согласованы с Истцом, поскольку предложенные варианты не могли использоваться по своему назначению ввиду имевшихся в них ошибок и неточностей.
Таким образом, Ответчик не предоставил в адрес Истца в срок выполнения работ, определенный условиями договора, результат работ по договору.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.
В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
На основании части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
13 апреля 2020 года Истец исходящим письмом N 40/20 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, тем самым расторг договор в одностороннем порядке, в связи с тем, что работы по договору к их сроку окончания не были выполнены.
В тексте указанного уведомления Истец предъявил требование о возврате неотработанного Ответчиком аванса в размере 60 482 рубля 50 копеек, а также об оплате неустойки в размере 7 909 рублей 25 копеек за период с 28.03.2020 года по 13.04.2020 года в течении 10 календарных дней со дней с даты электронного/ факсимильного получения настоящего уведомления.
Ответчик проигнорировал требование Истца вернуть неотработанный аванс и оплате неустойки в обозначенный в уведомлении Истцом срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также на основании следующего.
Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 8 Договора.
Согласно пункту 8.2 после выполнения работ уполномоченный представитель Исполнителя передает Заказчику Комплект проектной документации в количестве 2 (двух) печатных экземпляров, а также 1 (одного) комплекта на электронном носителе (форматы файлов dwg, doc, xls) и Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять результат работ или заявить письменный мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня замечаний в течении 5-ти рабочих дней с момента получения полного комплекта документации от Исполнителя.
В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, а так же доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), односторонний отказ от договора Исполнителем не оспорен.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.01.2020 N 010901/ИТ-ФО/2020 в размере 60 482, 50 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 7.1. Договора предусматривается, что в случае необоснованной задержки Исполнителем сдачи результата работ в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования последнего штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере 7 909 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки признаёт выполненным его арифметически и методологически верно, оснований применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020 по делу N А40-89034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка