Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49413/2020, А40-1366/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-1366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-1366/20, принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кулон"
к Госинспекции по недвижимости,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кулон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16 декабря 2019 года N 2882-ЗУ/9094304/1-19 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Решением от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что 15.11.2019 должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, вл.14, в ходе которого установлено, что ЗАО ПТФ "КУЛОН" допущено использование здания с адресным ориентиром: ул. 8 Марта, д. 14, для размещения офисов, что не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка.
По мнению административного органа ЗАО ПТФ "КУЛОН" допустило нарушение п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По факту выявленного правонарушения 02.12.2019 г. N 9094304/1 Госинспекцией по недвижимости в отношении ЗАО ПТФ "Кулон" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 16.12.2019г. N 2882-ЗУ/9094304/1-19 ЗАО ПТФ "Кулон" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным постановлением ЗАО ПТФ "Кулон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Пункт 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым N 77:09:0004010:8 площадью 30 840 кв.м предоставлен в аренду ЗАО ПТФ "КУЛОН" договором от 29.07.1992 N М-09-000027 сроком до 29.07.2042 для эксплуатации земельного участка баз и складов (далее - договор аренды).
Пунктом 1.3 договора аренды арендатору предоставляется земельный участок для организации склада.
По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено девятиэтажное нежилое здание 2000 года постройки общей площадью 10749,2 кв. м, с адресным ориентиром: ул. 8 Марта, д. 14, оформленное в собственность ЗАО ПТФ "КУЛОН" (запись ЕГРП от 14.12.2009 N 77-77-12/029/2009-424).
Плановым (рейдовым) обследованием земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, вл.14, проведенным в 14 часов 00 мин. 15.11.2019, установлено, что ЗАО ПТФ "КУЛОН" (собственником здания) допущено использование здания с адресным ориентиром: ул. 8 Марта, д. 14, для размещения офисов, что не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Судом установлено, что заинтересованным лицом не предоставлено безусловных доказательств, подтверждающих использования земельного участка вопреки его целевому назначению.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил его.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-1366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка