Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-49396/2020, А40-92331/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-92331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО "Московская газетная типография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 92331/20 по иску ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН: 1077762607450) к ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН:1157746312910) о взыскании убытков в размере 300 550 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская газетная типография" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании убытков в размере 300 550 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская газетная типография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
ООО "ПОЖРЕСУРС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, 18.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ГО-2/2019 на проведение расчетов по оценке пожарного риска, результатом которого являлся "Отчет по определению расчетных величин пожарного риска" с визой о регистрации в территориальном подразделении надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве (пункт 1.4 договора).
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 119 450 руб.
Во исполнение условий договора (пункт 2.5.1) заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, в размере 35 835 руб. по платежному поручению N 950 от 20.09.2019 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ, составлял 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения договора.
Таким образом, работы должны быть выполнены, а результат работ должен быть сдан заказчику не позднее 30 октября 2019 года.
Однако, к указанному сроку работы так и не были выполнены исполнителем, неоднократно предъявляемые требования об устранении недостатков работ также не были исполнены.
24.12.2019 заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 6.5, 6.6, 8.2.1, 8.2.2 договора, направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просил исполнителя возвратить авансовый платеж и уплатить пени.
20.01.2020 исполнителем был возвращен авансовый платеж и оплачены пени по договору.
В связи с тем, что потребность в проведении расчетов по оценке пожарного риска для ОАО "Московская газетная типография" не отпала и во исполнение предписания, выданного 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, истцом 17.01.2020 с ООО "ЭлМак" был заключен договор N ГО-1/2020 на проведение расчетов по оценке пожарного риска, предметом которого являлось выполнение работ, аналогичных работам, указанным в ранее заключенном договоре с ООО "ПОЖРЕСУРС".
Работы, предусмотренные договором N ГО-1/2020 от 17.01.2020 выполнены ООО "ЭлМак", приняты и оплачены ОАО "Московская газетная типография" в полном объеме, что подтверждается актом N 101 от 04.03.2020 и платежным поручением N 519 от 13.03.2020.
ОАО "Московская газетная типография" по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ПОЖРЕСУРС", были причинены убытки в размере суммы, составляющей разницу (420 000 руб. - 119 450 руб.) между ценой договора N ГО-2/2019 от 18.09.2019 и договора N ГО-1/2020 от 17.01.2020, а именно 300 550 рублей.
20.03.2020 ОАО "Московская газетная типография" в адрес ООО "ПОЖРЕСУРС" была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судом установлено существенное расхождение условий договоров с подрядчиками, как по предмету договора, так и по иным значимым условиям (объем работ, обязанности подрядчика, порядок оплаты и т.д.).
При таких обстоятельствах, представленный истцом договор с ООО "ЭлМак" не аналогичен договору, заключенному с ответчиком, соответственно, ст. 393.1 ГК РФ не может быть применена в данной ситуации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-92331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка