Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-49393/2020, А40-318405/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-318405/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "Гуран", Швецова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-318405/2018 по иску (заявлению)
ООО "МедПро"
к ООО "Эн.Си.Продакшн"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мачнев А.В. по доверенности от 02.03.2020 N МП-2020-05;
от ответчика - не явился, извещен;
от ООО ЧОП "Гуран" - не явился, извещен;
от Швецова Д.Ю. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "МедПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эн.Си.Продакшн" о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа от 17.12.2014 N 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 возвращен встречный иск ответчика о взыскании 51 012 589 рублей 84 копеек, из которых 38 000 000 рублей задолженность, обусловленная неисполнением истцом обязательств по предоставлению займа по договору о предоставлении займа от 17.12.2014 N 84, 13 261 669 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 176 948 671 руб. 57 коп., из которой 112 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 36 425 671 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018, 28 523 000 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-12566/201 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МедПро", основанные на Решении от 11.04.2019 по настоящему делу.
ООО ЧОП "Гуран", не привлеченное к участию в настоящем деле, 13.05.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ООО ЧОП "Гуран" указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Эн.Си.Продакшн" - ответчика по настоящему делу. Статус заявителя как конкурсного кредитора подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-12566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн", которым принято к рассмотрению заявление ООО ЧОП "Гуран" об установлении требований кредитора. Исходя из изложенного, заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
К апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из ходатайства, с 13 марта 2020 года у заявителя имелся месяц для подачи апелляционной жалобы, однако данный срок не был соблюден ООО ЧОП "Гуран" вследствие введения режима повышенной готовности в городе Москва из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем конкурсный кредитор был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, в ходатайстве заявитель указывает, что об основаниях для апелляционного обжалования ему стало известно только 12.05.2020, когда был получен ответ на ранее направленный запрос бывшему Генеральному директору и участнику ООО "Эн.Си.Продакшн" Швецову Д.Ю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-318405/18 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "ГУРАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГУРАН", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы при исчислении указанного срока с 13 марта 2020 года в связи с принятием требований ООО ЧОП "ГУРАН" к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 Определение от 11.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "ГУРАН.
Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 35, для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений. В свою очередь, суд кассационной инстанции указал, что, с учетом письма представителя Швецова Д.Ю. Миронова А.А. в адрес представителя ООО ЧОП "ГУРАН" Кондратьевой Е.В., об основаниях для подачи апелляционной жалобы ООО ЧОП "ГУРАН" не могло узнать ранее 12.05.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба ООО ЧОП "ГУРАН" принята к производство, дело назначено к судебному разбирательству.
Швецов Д.Ю., не привлеченный к участию в настоящем деле, 13.05.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу Швецов Д.Ю. указывает, что является участником ООО "Эн.Си.Продакшн", владеющим долей в размере 10% уставного капитала указанного Общества. Также заявитель жалобы указывает, что является лицом, участвующим в деле N А41-12566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн. Си. Продакшн", при этом статус заявителя как участника дела о банкротстве был фактически установлен определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн". Согласно доводам заявителя жалобы, его правовой интерес в рассмотрении настоящего дела обусловлен правом учредителей (участников) на распределение между ними имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. При этом заявитель ссылается на пункт 24 Постановления N 35.
Также Швецовым Д.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ходатайству о восстановлении Швецов Д.Ю. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 13.03.2020, когда по утверждению данного лица Арбитражным судом Московского округа был определен его статус лица, участвующего в деле о банкротстве. По мнению Швецова Д.Ю., срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению также по основанию введения с 29.03.2020 ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-318405/18 апелляционная жалоба Швецова Д.Ю. возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия у заявителя права на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Швецовым Д.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 определение от 03.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Швецова Д.Ю.
Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции указал на необходимость расширительного толкования разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35 в смысле распространения права на обжалование судебных актов в таком порядке также на участников должника. Следуя этому подходу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Швецова Д.Ю. права на обжалование решения по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование подлежит установлению для лиц, имеющих право на обращение в суд, т.к. именно для указанных лиц срок на обжалование установлен процессуальным законом. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Швецова Д.Ю. к производству суду следовало рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу, дать оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, установить, когда Швецов Д.Ю. узнал или должен был узнать о возможности обжалования решения по настоящему делу в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, и когда узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом выводов суда кассационной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба ООО ЧОП "ГУРАН" принята к производство, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции истец со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО ЧОП "ГУРАН" и Швецова Д.Ю.
Мотивируя ходатайство, истец указал, что заявителями апелляционных жалоб не доказано наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. Истец полагает, что заявителями апелляционных жалоб не обосновано, в какой момент им стало известно о принятии обжалуемого решения суда и о нарушении соответствующим решением прав и законных интересов заявителей.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации "Письма представителя Д.Ю. Швецова А.А. Миронова б/н б/д в адрес представителя ООО ЧОП "ГУРАН" Е.В. Кондратьевой" в версии, впервые представленной ООО ЧОП "ГУРАН" только в качестве приложения к кассационной жалобе.
Согласно заявлению истца, фальсификация осуществлена ответчиком посредством внесения в указанный документ приписки (дописки) "12.05.2020" к ранее сделанной надписи "получено представителем по доверенности Кондратьевой Е.В.". По мнению истца указанная приписка внесена с целью создать у судов ошибочное представление о содержании указанного документа при оценке доводов ООО ЧОП "Гуран" о восстановлении пропущенного срока на обжалование в части момента, когда данное лицо узнало об основаниях для доводов апелляционной жалобы.
Изучив заявление истца о фальсификации доказательств и оценив доводы, приведенные в его обоснование, суд апелляционной инстанции считает данное заявление не соответствующим статье 161 АПК РФ и считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.
Однако сделанное истцом заявление не соответствует понятию "фальсификация доказательств" согласно статье 161 АПК РФ. По существу заявление истца содержит критическую оценку представленного ООО ЧОП "Гуран" в материалы дела доказательства. Однако данные доводы следует учитывать при оценке доказательств по делу, а не в рамках рассмотрения заявления о фальсификации.
Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статей 71, 75 АПК РФ путем оценки доказательств по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
ООО ЧОП "ГУРАН", Швецов Д.Ю., ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайства ООО ЧОП "ГУРАН" и Швецова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления соответствующего срока. При этом апелляционный суд также приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Так, в отношении ходатайства ООО ЧОП "ГУРАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.
Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-318405/18, которым возвращена апелляционная жалоба ООО ЧОП "ГУРАН", суд округа пришел к выводу о том, что моментом, когда ООО ЧОП "ГУРАН" стало известно об основаниях для подачи апелляционной жалобы, являлось 12.05.2020. При этом суд округа сослался на "Письмо представителя Швецова Д.Ю. Миронова А.А. б/н б/д в адрес представителя ООО ЧОП "ГУРАН" Кондратьевой Е.В." в версии, впервые представленной ООО ЧОП "ГУРАН" только в качестве приложения к кассационной жалобе.
Исследовав и оценив письмо представителя Швецова Д.Ю. Миронова А.А. б/н б/д в адрес представителя ООО ЧОП "ГУРАН" Кондратьевой Е.В. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное письмо не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что ООО ЧОП "ГУРАН" стало известно об обжалуемом решении и предполагаемом нарушении им прав заявителя именно 12.05.2020.
В то же время из иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, когда ООО ЧОП "ГУРАН" стало известно об обжалуемом решении.
Как следует из содержания вышеназванного письма, оно составлено за подписью представителя Швецова Д.Ю. - Миронова А.А. - в адрес ООО ЧОП "ГУРАН" и содержит утверждение об аффилированности названных в нем юридических лиц, а также утверждение о том, что система взаимодействия указанных лиц в гражданском обороте направлена на искусственное создание кредиторской задолженности на стороне ООО "Эн.Си.Продакшн". Указанный документ содержит надпись "Получено 12.05.2020 представителем по доверенности Кондратьевой Е.В.".
Согласно доводам ООО ЧОП "ГУРАН", представленным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, указанное письмо было получено представителем ООО ЧОП "ГУРАН" не ранее 12.05.2020, и только с этого момента ООО ЧОП "ГУРАН" узнало об основаниях для подачи апелляционной жалобы.
Оценивая указанное доказательство как недостоверное, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее с апелляционной жалобой ООО ЧОП "ГУРАН" представило в суд аналогичный документ, имеющий такие же наименование, содержание и надписи за исключением того, что в составе надписи "Получено представителем по доверенности Кондратьевой Е.В." отсутствует дата "12.05.2020".
Таким образом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО ЧОП "ГУРАН" представило апелляционному суду названный документ без даты "12.05.2020" в составе надписи о получении, а в суд кассационной инстанции - такой же документ, но с датой "12.05.2020" после слова "Получено".
В судебном заседании, возражая против довода истца о том, что "12.05.2020" является припиской (допиской), внесенной в документ позднее, представитель ООО ЧОП "ГУРАН" пояснил суду апелляционной инстанции, что указанное письмо оформлялось в нескольких различных экземплярах.
Однако вышеуказанный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований и причин для составления подобного документа в нескольких версиях ООО ЧОП "ГУРАН" не обосновал.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "ГУРАН" основаны исключительно на сведениях из открытых источников - Единого государственного реестра юридических лиц, Информационной системы "СПАРК", Информационно-правовой системы Casebook, Картотеки арбитражных дел системы Электронное правосудие, но не на указанном письме. Апелляционная жалоба не содержит упоминаний о том, что ООО ЧОП "ГУРАН" когда-либо обращался к Швецову Д.Ю. с какими-либо запросами и получало от Швецова Д.Ю. какую-либо информацию. В свою очередь, доступ к указанным открытым источникам ООО ЧОП "ГУРАН" мог получить в любое время и вне зависимости от получения какой-либо информации от Швецова Д.Ю.
Апелляционный суд также учитывает, что документы из информационной системы "СПАРК", приложенные ООО ЧОП "ГУРАН" к апелляционной жалобе, содержат дату получения 11.05.2020.
Признавая указанное письмо недостоверным доказательством, суд учитывает и объяснения, которые представитель ООО ЧОП "ГУРАН" дал в судебном заседании 21.10.2020. На вопрос суда представитель ООО ЧОП "ГУРАН" пояснил, что в действительности информация, на основании которой ООО ЧОП "ГУРАН" сформулировало доводы апелляционной жалобы, была получена данным лицом не 12.05.2020, а 10.05.2020-11.05.2020 в результате устного общения между генеральным директором ООО ЧОП "ГУРАН" и Швецовым Д.Ю. Представитель ООО ЧОП "ГУРАН" сообщил суду, что указанное письмо было составлено с целью зафиксировать имевшее место ранее устное общение.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта, согласно которым письмо им получено 12.05.2020.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ООО ЧОП "ГУРАН" о том, что о наличии обжалуемого решения по настоящему делу и предполагаемом нарушении соответствующим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО ЧОП "ГУРАН" стало известно 12.05.2020. Соответствующее утверждение заявителя не может быть признано обоснованным как не подтвержденное какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом того, что иных доказательств, кроме вышеназванного письма, заявитель в обоснование того, в какой момент ему стало известно о решении по настоящему делу, не представил.
В силу вышеназванных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что информацию, позволяющую сформулировать доводы апелляционной жалобы, данное лицо могло получить и получило ранее 12.05.2020. В этой связи подлежит отклонению довод ходатайства ООО ЧОП "ГУРАН" о том, что об основаниях для подготовки апелляционной жалобы данное лицо не могло узнать ранее 12.05.2020.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а равно приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО ЧОП "ГУРАН" срока на подачу апелляционной жалобы.
В отношении ходатайства Швецова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.
С учетом выводов Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 Швецов Д.Ю., полагающий, что обжалуемое решение нарушает его интересы, как участника ООО "Эн.Си.Продашкн", должен был узнать о содержании и последствиях указанного судебного акта не позднее момента его вынесения 11.04.2019, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в этот период являлся Генеральным директором и участником ответчика.
О значении решения по настоящему делу для дела N А41-12566/2019 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продашкн" Швецов Д.Ю., как генеральный директор и участник данного общества, должен был узнать не позднее 03.10.2019, когда Определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продашкн" были включены требования ООО "МедПро", основанные на решении по настоящему делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-12566/2019 было принято к рассмотрению заявление Швецова Д.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продашкн". Определением Арбитражного суда Московского области от 15.08.2019 по делу N А41-12566/2019 Швецову Д.Ю. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн", указанное определение вступило в силу 18.11.2019. Таким образом, в период с 14.05.2019 по 18.11.2019 Швецов Д.Ю. также самостоятельно участвовал в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн" в качестве кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что Швецов Д.Ю. был наделен правом на обжалование решения по настоящему делу только с 13.03.2020 на основании вынесенного в эту дату Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-12566/2019.
Согласно подходу, указанному судом кассационной инстанции, право на обжалование судебных актов в порядке п.24 Постановления N 35 возникает у участников должника с момента открытия конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.42 Постановления N 35, правовые последствия принятия в отношении должника решения о признании банкротом и введении конкурсного производства наступают с момента оглашения резолютивной части указанного решения.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12566/2019 оглашена 10.02.2020. Таким образом, Швецов Д.Ю., как генеральный директор и участник ООО "Эн.Си.Продакшн", должен был узнать о возможности личного обжалования решения в связи с открытием конкурсного производства не позднее 10.02.2020.
Апелляционная жалоба подана Швецовым Д.Ю. 13.05.2020, то есть по истечении более чем месяца как с момента объявления резолютивной части решения по указанному делу, так и с момента включения в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продашкн" требований ООО "МедПро", основанных на решении суда по настоящему делу.
Соответственно, апелляционная жалоба Швецова Д.Ю. подана за пределами предусмотренного законом месячного срока при исчислении указанного срока с любого из моментов времени, определенных в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции: и с 11.04.2019, и с 03.10.2019, и с 10.02.2020. Месячный срок на подачу пропущен Швецовым Д.Ю. также и при исчислении с момента, называемого данным лицом в ходатайстве о восстановлении - с 13.03.2020.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Швецова Д.Ю. о том, что препятствием к своевременной подаче апелляционной жалобы явилось введение 29.03.2020 ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ наличие объективных препятствий к подготовке и подаче апелляционной жалобы Швецовым Д.Ю. заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Апелляционная жалоба подана Швецовым Д.Ю. 13.05.2020 в электронной форме через сервис "Мой арбитр" системы "Электронное правосудие", препятствий к чему не имелось и в периоды, предшествующие моменту фактической подачи, в том числе, в условиях ограничительных мер.
Поскольку в ходатайстве Швецовым Д.Ю. не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не указано, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а равно приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Швецовым Д.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы.
Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что в случае, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Швецова Д.Ю. и ООО ЧОП "ГУРАН" подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Швецова Дениса Юрьевича.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран".
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи М.Е. Верстова
Е.Ю. Башлакова-Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка