Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-49378/2020, А40-329277/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-329277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-329277/19, по иску ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: 5077746839770) к АО "Прагматик" (ОГРН: 1067761343627), 3-и лица: 1) ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1127747105551); 2) Временный управляющий Иванова Ольга Владимировна, о взыскании задолженности по договору N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013 г. в размере 492 977 036 руб. 74 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013 задолженности в размере 492.977.036,74 рублей - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (инвестором) и закрытым акционерным обществом "Прагматик" (заказчиком, далее АО "Прагматик"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (подрядчиком) был заключен договор инвестирования N П/КГ/СТ/12-2013, в соответствии с условиями которого инвестор передает подрядчику денежные средства в размере 492 977 036 руб. 74 коп., которые будут использованы подрядчиком для реализации проекта по ремонту строений N 145,146,147,148,149, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, общей площадью 20 784 кв.м., а подрядчик обязуется осуществить реализацию проекта по ремонту строений, расположенных по адресу г. Москва, ул.Угрешская, д.2.
Пунктом 1.3. договора установлено, что инвестиционное вложение подлежит погашению путем передачи инвестору права аренды на результат инвестиционной деятельности на срок не менее чем на 7 лет. Погашение инвестиционного вложения должно быть совершено сторонами не позднее 01.12.2017.
Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016) установлено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.3. соглашения подрядчик обязуется в срок 30 дней, возвратить инвестору всю сумму инвестиций, определенную п.1.1.соглашения, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами инвестора в размере 18 процентов годовых за весь период нахождения средств у подрядчика.
26 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение Nб/н с указанием на добавление в договор терминов и определений.
26 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок погашения инвестиционного вложения был изменен на 01.12.2018.
Во исполнение договор инвестирования N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013 в адрес ООО "Строительные технологии" был произведен платеж на сумму в размере 492 977 036 руб. 74 коп.
В рамках исполнения обязательств по договору инвестирования N П/КГ/СТ/12-2013 от 16 декабря 2013 года между АО "Прагматик" (заказчиком) и ООО "Строительные технологии" (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена работ определяется сметой.
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок выполнения - с 18.02.2013 по 31.12.2015.
02.02.2019 между сторонами было заключен соглашение Nб/н о расторжении договора N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013 с даты подписания (02.02.2019).
Кроме того, соглашением Nб/н о расторжении договора N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013 было установлено, что погашение инвестиционного вложения не производилось, а также была установлена обязанность заказчика возвратить денежные средства в размере 492 977 036 руб. 74 коп. в течение 45 календарных дней с даты подписания (02.02.2019).
Поскольку в добровольном порядке заказчиком сумма в размере 492 977 036 руб. 74 коп. возвращена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
В материалы дела не представлялось доказательств исполнения договора подряда, заключенного во исполнение договора инвестирования N П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013, не представлено как либо допустимых доказательств того, что за период с 18.02.2013 по 31.12.2015 имели место фактические правоотношения (отсутствуют сметы, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, исполнительная и рабочая документация).
В рассматриваемом споре стороны сделки осуществили ее исполнение для вида (формально), в качестве доказательства представив лишь платежное поручение о перечисление денежных средств.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон отсутствовала хозяйственная и иная деятельности в рамках заключенных договоров, а их заключение изначально носило формальный характер, в связи с этим требования основанные на бездокументальных утверждениях об исполнении спорного договора не могло быть удовлетворено (ст.ст.166, 170, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-329277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: 5077746839770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: П.А. Порывкин
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка