Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-49377/2020, А40-180465/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-180465/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-180465/19 по иску Территориального управления Росимущества (ОГРН 1097746349535) к ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393) третье лицо: Минкультуры России о признании права собственности на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Кудрявцев А.А. по доверенности от 16.11.2020, диплом N ВСГ 0618726 от 30.06.2007 от истца: Татиев А.Р. по доверенности от 11.08.2020, диплом N 107724 2793994 от 26.06.2017;
от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 22.05.2020, диплом N ИВС 0234842 от 29.06.2002;
от третьего лица: Зайцева Е.В. по доверенности от 23.01.2020, диплом N ВСБ 0764844 от 30.06.2005;
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ "Российская академия наук" о признании права собственности на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых) XVIXVII вв. Реставрированы архитектором Н.Султановым в конце XIX в., дом Н.Б. Юсупова, в котором жила семья Пушкина в XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители истца и ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представитель ответчика представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу изучив ее доводы, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Заявитель жалобы указывает на то, что принятое решение влияет на его права и законные интересы, поскольку ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" является собственником спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества, основаны на выписке из ЕГРП от 24.07.2018 года которая, по мнению общества, подтверждает его права на спорный объект недвижимости, а потому он полагает, что решение суда первой инстанции принято в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов жалобы установлено, что право собственности ООО "МежрегионНИИпроект" на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2005 г. между ООО "МежрегионНИИпроект" и ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 г. по делу N А40-61549/06 договор купли-продажи от 24 ноября 2005 г. на Объект недвижимости, заключенный между ООО "МежрегионНИИпроект" и ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" признан недействительным.
Здание истребовано из чужого незаконного владения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4478-07 от 15 июня 2007 г. указанное постановление отменено в части истребования здания из чужого незаконного владения.
В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-61549/06-5 3-475 в части отказа в истребовании Объекта из чужого незаконного владения ООО "МежрегионНИИпроект" в собственность Российской Федерации оставлено без изменения, при этом суд указал, что поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и признание ее недействительной подразумевает восстановление положения сторон до ее совершения, следовательно, право владения и пользования спорным имуществом подлежат восстановлению за Россельхозакадемией.
Более того в судебном заседании представителем истца, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт исполнения решения суда в части применения последствий признания сделки недействительной, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2014 года и акт совершения исполнительных действий от 04.03.2014 года, согласно которым спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804 возвращено ООО "МежрегионНИИпроект" взыскателю Российской академии сельскохозяйственных наук.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель апелляционной жалобы приобрёл спорный объект на основании сделки, которая была признана судом ничтожной и не повлекла за собой правовых последствий, приобретенное по сделке имущество было возвращено в ходе проведенных исполнительных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, документы-основания - это правоустанавливающие документы, на основании которых возникает право на объект недвижимости. Такой документ - основание у общества отсутствует. Выписка из ЕГРН, на которой общество основывает доводы апелляционной жалобы, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" на объект недвижимости, по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804.
Кроме того, здание по адресу: г. Москва, ул. Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 4 принято под государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" с наименованием "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых), XVI-XVII вв. Реставрированы арх. Н.Султановым в конце XIX в."
Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2017 г. N 122801-р. в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых)", XVI-XVII вв. - реставрация конец XIX в.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" учредителем и собственником имущества государственных академий наук является Российская Федерация. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен порядок отнесения имущества к тому или иному уровню государственной собственности.
Согласно пункту 3 раздела I приложения 1 к данному документу объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь с жалобой, не представил доказательств возникновения у общества законного права собственности на спорный объект недвижимости.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие конкурсного производства в отношении должника ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о признании на спорный объект права Российской Федерации и произведённой регистрации.
Статья 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает закрытый перечень последствий открытия конкурсного производства в отношении должника. Среди ограничений, накладываемых данной статьей, отсутствует запрет на производство регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ должника на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу, что заявитель не доказал, что принятое по делу решение каким либо способом нарушает либо влияет на его права и законные интересы, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 110, 176, 150, 265, 266-268, 271, 272, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-180465/19 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Агапову Данилу Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 6 000 руб. оплаченную при подаче жалобы по чек ордеру N 1 от 31.08.2000.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка