Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-49367/2020, А40-332773/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-332773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года
по делу N А40-332773/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"
(ОГРН 1037739042000; 123001, г Москва, улица Садовая Б., 3 стр.7)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)
о признании отсутствующим обременения в виде залога
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лунева В.В. по доверенности от 02.12.2019
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации N 77-77/_011-11/023/2014-642/2 в Едином государственном реестре недвижимости от 29.01.2015 в отношении объекта недвижимого имущества: общей площадью 160, 7 кв. м. (цокольный этаж, пом. I, комн. с 1-15, 15а, 15б, 15в, 34), расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 3, стр. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, у истца наличествует задолженность в виде начисленной неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "СКИФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение N 59-1215 площадью 160,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 3, стр. 7.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость объекта составляет 22 319 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет с момента его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта по уплате, которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация залога в силу закона в отношении нежилого помещения, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 29.01.2015 N 77-77/011-11/023/2014-642/2, свидетельство о государственной регистрации права 77АС-053163.
Истец указывает на то, что им полностью выплачена выкупная стоимость объекта недвижимости и проценты за предоставленную рассрочку, что подтверждается расчетом за период с 24.11.2014 по 09.12.2019 по состоянию на 09.12.2019, в связи с чем им в адрес Департамента было направлено письмо от 29.05.2019 N N 12 с просьбой предоставить в Управление Росреестра Москвы заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.
Поскольку ответчик отказал истцу в снятии обременения путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции из буквального толкования условия договора, изложенного в пункте 4.1, пришел к выводу, что залогом обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, факт отсутствия задолженности истца по оплате приобретаемого имущества и процентов за предоставление рассрочки подтвержден, ввиду чего заявленные требования удовлетворены.
Доводы Департамента о наличии задолженности по неустойке не являются основанием в отказе истцу, поскольку исходя из буквального толкования условия договора, изложенного в пункте 4.1, следует, что ипотекой (залогом недвижимости) обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, о чем буквально указано в пункте 4.1 договора, обязательства по пени залогом не обеспечивается.
Буквальное содержание (статья 431 ГК РФ) пунктов 3.4,4.1 и 4.5 договора указывает на то, что ипотека обеспечивает только обязательство по уплате выкупной стоимости. Следовательно, уплата выкупной стоимости влечёт прекращение ипотеки независимо от наличия задолженности по пени, поскольку в пунктах 4.1, 4.5 договора не предусмотрено, что ипотека устанавливается, в том числе, для обеспечения исполнения обязательства по оплате пени.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным договорам купли-продажи (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-26162/2019 по делу N А40-59529/2019, от 28.05.2019 N Ф05-7126/2019 по делу N А40-159215/2018).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. При этом истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, в том числе обеспеченные залогом.
Пени не обеспечивались ипотекой. Тогда как ипотекой (залогом) обеспечивалось только исполнение основного долга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу
N А40-332773/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка