Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-49365/2020, А40-57750/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-57750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действия ООО "ИПОС" по возврату АО "Электроцентромонтаж" денежных средств в сумме 14 383 840 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020
от АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В. дов от 30.12.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО "ИПОС" по возврату АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ" денежных средств в сумме 14 383 840 руб. 57 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).
26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).
ООО "ИПОС" 25.12.2017 в пользу АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ" совершены действия по возврату аванса по договорам, в частности:
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
5 150 339-47
Возврат аванса по договору N 19-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 5150339-47 В т.ч. НДС (18%) 785645-00
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
1 785 172-94
Возврат аванса по договору N 133-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1785172-94 В т.ч. НДС (18%) 272314-52
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
658 746-76
Возврат аванса по договору N 55-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 658746-76 В т.ч. НДС (18%) 100486-79
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
1 543 166-52
Возврат аванса по договору N 17-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1543166-52 В т.ч. НДС (18%) 235398-28
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
1 796-84
Возврат аванса по договору N 39-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1796-84 В т.ч. НДС (18%) 274-09
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
3 484 311-54
Возврат аванса по договору N 239-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 12.08.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 3484311-54 В т.ч. НДС (18%) 531505-15
25.12.2017
АО
"ЭЛЕКТРОЦЕНТ
РОМОНТАЖ"
1 760 306-50
Возврат аванса по договору N 118-СМР-МТ/16/ГМ-ИПОС от 13.07.2016 по ДС от 10.11.2017 Сумма 1760306-50 В т.ч. НДС (18%) 268521-33
Всего указанному обществу выплачена сумма в размере 14 383 840,57 рублей.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка (от 25.12.2017) совершена менее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о при знании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) (04.04.2018).
Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки, а также доказать осведомлённость контрагента о наличии этих признаков.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что АО "Электроцентрмонтаж" было либо могло быть осведомлено о наличии у ООО "ИПОС" неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии у ООО "ИПОС" признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой, в связи с чем их невозможно отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
К тому же, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод АО "Электроцентрмонтаж" о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "ИПОС" признано банкротом на основании решения суда от 20.12.2018, настоящее заявление направлено в суд из почтового отделения 18.12.2019 (т. 1 л.д. 39), таким образом, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего
Рассматривая специфику деятельности ООО "ИПОС" (подряд с ПАО "МОЭК" и ОАО "Моэк-Проект") стоит отметить, что общество осуществляло текущую деятельность за счет оказания услуг приведенным контрагентам.
Нарушение сроков расчетов с контрагентами и как следствие совершение просрочек исполнения обязательств в совокупности с отсутствием активов привело к тому, что с третьего квартала 2017 года контрагентами ПАО "МОЭК" и ОАО "МОЭК-Проект" инициированы действия по расторжению подрядных контрактов.
Указанные действия мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИПОС" обязательств по договорам субподряда со второго-третьего квартала 2017 года.
Так, ООО "ИПОС" 14.08.2017 получено уведомление от АО "Моэк-Проект" о приостановке работ с требование об освобождении строительной площадки.
ООО "ИПОС" 04.09.2017 получено уведомление от АО "Моэк-Проект" о приостановке работ и передаче документации новому субподрядчику ООО "Оптима-Энерго".
ООО "ИПОС" 14.09.2017 получено уведомление от ПАО "МОЭК" об отказе от исполнения от договора подряда с требованием о возврате аванса.
ООО "ИПОС" 15.11.2017 получено уведомление от АО "Моэк-Проект" о приостановке работ с требование об освобождении строительной площадки.
Далее уже в 4 квартале 2017 года количество соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда росло.
Помимо утраты основных контрагентов, с сентября 2017 года существенно увеличилось количество судебных споров о взыскании задолженности с ООО "ИПОС".
Стоит отметить, что АО "Электроцентрмонтаж" выполняет функции генподрядчика и генпроектировщика при строительстве энергетических объектов.
Клиентом указанного общества является ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект".
ООО "ИПОС" имел договорные отношения с АО "Электроцентрмонтаж", выполняя функции субподрядчика по договорам с ПАО "МОЭК".
ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект" по причине, допущенной ООО "ИПОС" просрочки выполнения обязательств, а также задолженности по оплате пени и штрафов осуществили передачу прав по договорам подряда в пользу третьих лиц.
АО "Электроцентрмонтаж" осуществил аналогичные действия и по аналогичной причине.
При этом ООО "ИПОС" также допущена просрочка исполнения обязательств перед АО "Электроцентрмонтаж" (соглашения о передаче прав).
Таким образом, АО "Электроцентрмонтаж" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не располагать сведениями об утрате ООО "ИПОС" основных заказчиков, о нарушении сроков выполнения работ, что фактически препятствовало должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность.
Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно п. 2.3.2 соглашений о замене стороны от 10.11.2017 по договорам N 239-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 12.08.2016, 39-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 133-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 118-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016, 19-СМР-МТ/16/ГП-ИПОС от 13.07.2016 ООО "ИПОС" обязался возвратить АО "Электроцентрмонтаж" неотработанный аванс в течении 5 календарных дней с даты подписания соглашения.
Соглашение подписано 10.11.2017, возврат аванса должен был быть осуществлен 16.11.2017.
ООО "ИПОС" 25.12.2017 осуществило возврат аванса АО "Электроцентрмонтаж", то есть со значительной просрочкой.
Вместе с тем, платеж со значительной просрочкой не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
