Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49355/2020, А40-71414/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-71414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,
принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-515)
по делу N А40-71414/20,
по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037718024046, 119435, г Москва, улица Пироговская Б., дом 21, строение 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР" (ОГРН 5147746164044, 109129, Москва, улица Текстильщиков 11-Я, дом 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисевич К.А. по доверенности от 24.12.2019,
от ответчика: Хажбиев М.Х. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Иванов П.А. по доверенности от 22.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР" о взыскании основного долга в размере 1 468 863 руб. 17 коп. за оказанные на основании договора на оказание складских услуг от 08.10.2019 N 1 услуги, пени в размере 252 034 руб. 75 коп. по состоянию на 15.04.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-71414/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 08.10.2019 заключен договор на оказание складских услуг N 1, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать для клиента складские услуги в имущественном комплексе, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации в рамках исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет в распоряжение клиента площади в нежилых зданиях на условиях, описанных в настоящем договоре и приложениях к нему
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Имущественный комплекс расположен по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Кубинка, военный склад 3007 (п. 1.2).
По Акту приема-передачи площади от 08.04.2019 исполнитель передал, а клиент принял нежилые складские помещения.
Согласно п.2.2.1 договора клиент обязуется оплачивать исполнителю комплекс предоставляемых ему услуг в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору.
В случае отказа от оказываемых услуг клиент обязуется уведомить об этом исполнителя за 30 календарных дней.
В соответствии с п.3.1.1 договора стоимость услуг, фактически оказанных клиенту за отчетный месяц, рассчитывается исходя из приложений к настоящему договору и ежемесячно оплачивается клиентом авансированием до 10 числа каждого месяца на основании представленных исполнителем счетов, по факсу или электронной почте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно приложения N 1 к договору цена за 1 кв. м оказания услуг складского хранения составляет 94,67 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, Истец за период с октября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 2 769 756 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами от 31.10.2019 N 1/46, от 30.11.2019 N 1/51, от 04.12.2019 N 1/52.
Ответчик платежными поручения от 21.10.2019 N 20 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2019 N 22 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2019 N 23 на сумму 100 000 руб. частично оплатил сумму задолженности.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2019 года складские услуги составляет 1 468 863 руб. 17 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику уведомление от 13.12.2019 N 8/2624 о расторжении договора с 05.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 468 863,17 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 252 034 руб. 75 коп.
Неверно указание Ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд неправильно установил, какие взаимоотношения были установлены между сторонами.
Истец предоставил Ответчику складские помещения по Договору, оказывал Ответчику соответствующие складские услуги, исполнял свои комплексные обязательства по оказанию услуг, предусмотренные пунктами 2.1-2.1.5 Договора (содержание подъездных путей, обеспечение инвентарем, обеспечение общей охраны объекта). Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за утрату груза с возмещением ущерба.
Следует отметить, что ГК РФ не предусматривает закрытый перечень видов оказываемых услуг.
Кроме того, Ответчик не отказывался от исполнения Договора, уведомлений об одностороннем отказе не направлял, проектов соглашений об расторжении или изменении Договора Истцу не направлял.
При этом своими действиями (в частности внесение частичной платы за услуги) Ответчик подтверждал действие Договора. Услуги оказаны и приняты.
Ответчик в апелляционной жалобе пытается подменить отношения по оказанию складских услуг, арендными отношениями, что необоснованно и не находит документального подтверждения.
При этом принципиально неверно утверждение Ответчика, что действия ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России по заключению Договора от 08.10.2019 являются незаконными и не порождают никаких последствий для сторон.
Пунктом 17 Устава ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (стр. 10 Устава), приобщенного к материалам дела, установлено, что Истец может осуществлять такую приносящую доход деятельность как деятельность по складированию и хранению.
Ответчик ссылается на то, что в Акте приема- передачи от 08.10.2019 в пункте 2 предусмотрено, что Истец передает Ответчику документы, подтверждающие вещные права на Объект. Данное требование Истцом выполнено (Ответчику представлены документы, подтверждающие вещные права Истца на Объект), что подтверждается подписью Истца на акте. Утверждение обратного необоснованно и не подтверждается документами.
При этом если бы Ответчик исходил из того, что документы ему необходимы и не предоставлены, он бы запросил их у Истца, чего не имело место. В апелляционной жалобе Ответчик сам подтверждает, что военный склад 3007, находится в оперативном управлении ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, следовательно подтверждающими документами он обладает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июлч 2020 г. по делу N А40-71414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи А.М.Елоев
Л.А.Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
