Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-49292/2020, А40-306861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-306861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М.В.Ф." и ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г.
по делу N А40-306861/19
по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819)
к ООО "М.В.Ф." (ИНН 7734569354, ОГРН 1077760016135)
о взыскании 5 710 239,50 рублей по встречному исковому заявлению о взыскании 2 478 393,95 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца: Омаров А.Б. по доверенности от 17.07.2019,
от ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 25.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса в результате расторжения Договора подряда N МС-107-16 от 17.08.2016 г. в размере 5 645 564,17 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 64 675,33 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика гарантийного удержания в размере 2 215 178,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 215,58 рублей.
Решением от 31.07.2020 с ООО "М.В.Ф." в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.430.385 руб. 80 коп., задолженность по электроэнергии в сумме 64.675 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.618 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу ООО "М.В.Ф." гарантийное удержание в сумме 2.215.178 руб. 37 коп., проценты в сумме 263.215 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.472 руб.
Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель ООО "М.В.Ф." заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель истца не возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (истец, генеральный подрядчик) и ООО "М.В.Ф." (ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда N МС-107-16 от 17.08.2016 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 3 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1 (далее - объект).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены такие сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Графиком производства работ сторонами согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до 24.06.2017 г. Учитывая сроки исполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, Подрядчик обязан был выполнить работы по Договору до 29.06.2017 г.
В обоснование иска истец сослался на то, что подрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, Генеральному подрядчику результаты не передал.
Руководствуясь положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также п. 13.3. Договора, истец 27.08.2018 г. направил уведомление об одностороннем отказе от Договора от 21.08.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
Согласно информации из официального сайта Почты России уведомление получено адресатом 07.09.2018 г.
Таким образом, в соответствии с п. 13.9 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе, а именно с 07.09.2018 г.
Задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса согласно расчету истца составила 5 645 564, 17 руб.
Согласно п. 5.2 Договора генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей по Договору в соответствии с порядком авансирования и зачетом авансов.
В соответствии с условиями Договора (п.п. а п. 1 Приложения N 9 к Договору) генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовый платёж на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 14 173 343, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32492 от 09.09.2016 г. на сумму 4 853 343, 7 руб.; N 16254 от 14.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 28922 от 30.06.2017 г. на сумму 1 520 000 руб.; N 37888 от 15.08.2017 г. на сумму 2 800 000 руб.; N 56398 от 09.11.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 63978 от 13.12.2017 г. на сумму 2 500 000 руб.
Также генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на номинированные материалы (п.п. б, п. 1 Приложения N 9 к Договору) в сумме 20 221 043, 29 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 35214 от 23.09.2016 на сумму 499 267, 50 руб.; N 42371 от 09.11.2016 на сумму 499 267, 50 руб.; N 47794 от 13.12.2016 на сумму 1 838 866, 00 руб.; N 3958 от 02.02.2017 на сумму 1 838 866, 00 руб.; N 5540 от 10.02.2017 на сумму 88 577, 61 руб.; N 8302 от 01.03.2017 на сумму 82 293, 48 руб.; N 9036 от 03.03.2017 на сумму 2 257 207, 20 руб.; N 9616 от 09.03.2017 на сумму 1 090 576, 17 руб.; N 12286 от 23.03.2017 на сумму 451 237, 93 руб.; N 12291 от 23.03.2017 на сумму 827 525, 30 руб.; N 12292 от 23.03.2017 на сумму 940 425, 00 руб.; N 12550 от 24.03.2017 на сумму 102 978, 21 руб.; N 15192 от 10.04.2017 на сумму 72 844, 80 руб.; N 15206 от 10.04.2017 на сумму 88 577, 60 руб.; N 16618 от 18.04.2017 на сумму 20 125, 00 руб.; N 22608 от 25.05.2017 на сумму 170 895, 52 руб.; N 23727 от 31.05.2017 на сумму 1 389 814, 03 руб.; N 23892 от 01.06.2017 на сумму 20 125, 00 руб.; N 26872 от 19.06.2017 на сумму 48 976, 30 руб.; N 28221 от 27.06.2017 на сумму 385 939, 52 руб.; N 33035 от 18.07.2017 на сумму 4 069 996, 12 руб.; N 33193 от 19.07.2017 на сумму 37 800, 00 руб.; N 40079 от 25.08.2017 на сумму 31 500, 00 руб.; N 42750 от 08.09.2017 на сумму 31 500, 00 руб.; N 42752 от 08.09.2017 на сумму 1 511 105, 00 руб.; N 52838 от 20.10.2017 на сумму 763 200, 00 руб.; N 55958 от 07.11.2017 на сумму 407 040, 00 руб.; N 4244 от 25.01.2018 на сумму 21 440, 40 руб.;
N 50536 от 27.03.2018 на сумму 592 567, 92 руб.; N 60997 от 07.05.2018 на сумму 40 508, 18 руб.
Подрядчиком в адрес генерального подрядчика было направлено письмо исх. N 07.09.1 от 07.09.2017 г., которым просил перенести аванс, оплаченный в соответствии с платёжным поручением N 12292 от 23.03.2017 г., на Договор N МС-91-16 от 01.08.2016 г. в размере 940 425, 00 руб.
Генеральным подрядчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 141 280, 74 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 434481 от 16.11.2016 на сумму 2 669 506, 20 руб.; N 47789 от 13.12.2016 на сумму 1 499 961, 90 руб.; N 50694 от 29.12.2016 на сумму 2 702 613, 89 руб.; N 4193 от 03.02.2017 на сумму 948 519, 53 руб.; N 8490 от 02.03.2017 на сумму 300 000, 00 руб.; N 9275 от 06.03.2017 на сумму 136 534, 66 руб.; N 15182 от 10.04.2017 на сумму 1111 826, 93 руб.; N 19967 от 10.05.2017 на сумму 493 456, 84 руб.; N 25945 от 13.06.2017 на сумму 959 102, 67 руб.; N 31831 от 11.07.2017 на сумму 12 476, 01 руб.; N 7431 от 09.02.2018 на сумму 2 000 000, 00 руб.; N 10317 от 21.02.2018 на сумму 573 367, 20 руб.; N 60287 от 04.05.2018 на сумму 304 089, 09 руб.
Подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял выполненные работы в соответствии с условиями Договора на сумму 44 303 566, 98 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, КС-3: КС-3 N 1, КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 799 364, 20 руб.; КС-3 N 2, КС-2 N 2 от 31.10.2016 на сумму 3 434 282, 30 руб.; КС-3 N 3, КС-2 N 3 от 30.11.2016 на сумму 2 123 107, 00 руб.; КС-3 N 4, КС-2 N 4 от 26.12.2016 на сумму 3 778 387, 05 руб.; КС-3 N 5, КС-2 N 5 от 31.01.2017 на сумму 1 138 936, 32 руб.; КС-3 N 6, КС-2 N 6 от 28.02.2017 на сумму 183 180, 40 руб.; КС-3 N 7, КС-2 N 7 от 31.03.2017 на сумму 4 536 881, 42 руб.; КС-3 N 8, КС-2 N 8 от 30.04.2017 на сумму 2 377 229, 28 руб.; КС-3 N 9, КС-2 N 9 от 31.05.2017 на сумму 2 872 698, 51 руб.; КС-3 N 10, КС-2 N 10 от 30.06.2017 на сумму 2 072 818, 91 руб.; -КС-3N 11, КС-2 N 11 от 31.07.2017 на сумму 2 682 856, 85 руб.; -КС-3 N 12, КС-2 N 12 от 31.08.2017 на сумму 1 390 076, 74 руб.; -КС-3N 13, КС-2 N 13 от 31.10.2017 на сумму 2 289 878, 16 руб.; КС-3 N 14, КС-2N 14 от 15.11.2017 на сумму 3 230 443, 39 руб.; КС-3 N 15, КС-2 N 15 от 31.03.2018 на сумму 9 129 016, 34 руб.; КС-3N 16, КС-2N 16 от 31.05.2018 на сумму 1 606 284, 99 руб.; КС-3 N 17, КС-2 N 17 от 30.06.2018 на сумму 658 125, 12 руб.
Согласно п. 9.4.1 Договора, генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.
Генеральным подрядчиком зарезервированы денежные средства в размере 2 215 178, 37 руб.
В период исполнения Договора сторонами подписаны акты зачёта взаимных требований, которыми зачтены обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ с обязательствами подрядчика компенсировать расходы по электроэнергии на общую сумму 138 710,05 руб.: акт N 329 от 30.06.2017 на сумму 16 067, 35 руб.; акт N 248 от 31.05.2017 на сумму 21 988, 85 руб.; акт N 193 от 30.04.2017 на сумму 23 628,41 руб.; акт N 152 от 31.03.2017 на сумму 23 853, 77 руб.; акт N 69 от28.02.2017 на сумму 19 168,68 руб.; акт N 6 от 31.01.2017 на сумму 19 576, 34 руб.; акт N 274 от 26.12.2016 на сумму 9 747, 60 руб.; акт N 218 от 30.11.2016 на сумму 4 679,05 руб.
По мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 5 645 564, 17 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В сентябре 2018 г. было получено Уведомление об одностороннем отказе от Договора. В Уведомлении указано, что основанием для расторжения договора является нарушение ООО "М.В.Ф." сроков выполнения работ.
Из текста искового заявления ООО "Мегастрой-МО" следует, что все финансовые отношения сторон по оплате стоимости работ, выполненных ООО "М.В.Ф." по Договору, завершились в июне 2018 г. (последнее платёжное поручение датировано 30.06.2018 г. с назначением платежа - оплата работ по КС-2 N 17, КС-3 N 17).
Учитывая, что Договор подряда расторгнут, прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство.
В этой связи у ООО "Мегастрой-МО" не имеется правовых оснований для удержания гарантийного удержания в сумме 2 215 178 руб. 37 коп., на основании пункта 9.4.4 Договора.
Ссылка ООО "Мегастрой-МО" на то, что указанная выше сумма удерживается им на основании пункта 9.4.4. Договора в виде штрафа, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, не может быть признана законной, поскольку из дословного толкования пункта 9.4.4 Договора сумма резервирования, предусмотренная пунктом 9.4.1 становится штрафом и не подлежит возврату подрядчику по договору только в случае отказа подрядчика от выполнения работ, а также в случае расторжения Договора до окончания выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.
В данном случае ООО "М.В.Ф." не отказывался от выполнения работ по Договору, а Договор был расторгнут ООО "Мегастрой-М" без каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству работ и их срокам. Ненадлежащее выполнение не доказано. Доказательств того, что к выполненным работам ответчика у истца имеются претензии, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в результате расторжения Договора подлежат удовлетворению в размере 3.430.385 руб. 80 коп., за минусом суммы гарантийного удержания, о взыскании которой заявлен встречный иск.
В удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неотработанного аванса суд отказывает, а встречный иск в части требования о взыскании гарантийного удержания признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 215 178,37 руб.
Также истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию расходы по оплате электроэнергии в размере 64 675, 33 руб.
При рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.1.36 Договора подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг.
Приложением N 5 к Договору предусмотрен порядок возмещения подрядчиком расходов (затрат) генерального подрядчика:
- расходы, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией от точек подключения;
- расходы, связанные с обеспечением производства работ подрядчиком по Договору башенными кранами;
- расходы, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией от ДГУ.
Подрядчик имеет задолженность перед генеральным подрядчиком по возмещению расходов на основании отчётов комитенту в общей сумме 143 989, 66 руб., на основании отчётов комитенту: N 718 от 30.09.2017 на сумму 2 063, 62 руб.; N 619 от 31.08.2017 на сумму 989. 06 руб.; N 547 от 31.07.2017 на сумму 3 741, 26 руб.; N 460 от 30.06.2017 на сумму 4 815, 42 руб.; N 389 от 31.10.2017 на сумму 2 646, 17 руб.; N 130 от 31.08.2017 на сумму 2 967, 18 руб.; N 13 от 31.01.2018 на сумму 23 398, 21 руб.; N 168 от 28.02.2018 на сумму 5 633,53 руб.; N 953 от 31.12.2017 на сумму 29 864, 18 руб.; N 811 от 30.11.2017 на сумму 18 346, 09 руб.; N 1037 от 20.11.2017 на сумму 47 000, 00 руб.
Также генеральный подрядчик перевыставил ответчику электроэнергию по акту N 3/09-ДГУ на общую сумму 2 524, 94 руб.
Генеральным подрядчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора N МС-91-16 от 01.08.2016 г., заключенного с ООО "М.В.Ф.". Данным уведомлением генеральный подрядчик уведомил подрядчика о зачёте взаимных требований.
По результатам проведенного зачета частично погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по компенсации стоимости электроснабжения в рамках Договора подряда N МС-107-19 от 17.08.2016 г. на сумму 79 314, 33 руб.
В результате задолженность подрядчика по компенсации расходов на электроэнергию составляет 64 675, 33 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Как верно указано выше, у ООО "Мегастрой-МО" не имеется правовых оснований для удержания гарантийного удержания в размере 2 215 178 руб. 37 коп., на основании пункта 9.4.4 Договора. Требование встречного иска в этой части удовлетворено.
На указанную сумму истцом по встречным требованиям начислены проценты за пользование чужими средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
О неосновательном сбережении денежных средств в сумме 2 215 178,37 руб. ООО "Мегастрой-МО" узнало 07.09.2018 г. - в день получения ООО "М.В.Ф." уведомления о расторжении Договора.
Согласно расчёту истца по встречным требованиям проценты за период с 08.09.2018 г. по 12.05.2020 г. составляют в размере 263 215 руб. 58 коп.
Расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.
При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску в части требования о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "М.В.Ф.", прекратить производство по апелляционной жалобе по ней. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-306861/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.Р. Валиев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка