Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49272/2020, А40-209505/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-209505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Н.В. Юрковой, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г.
по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,
о признании требования ИФНС России N 2 по г. Москве необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал" в размере 4 563 524 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от Минобороны России - Ефимов А.С. дов от 25.05.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.
В материалы дела поступило заявление ИФНС России N 2 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 требование ИФНС России N 2 по г. Москве признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Потенциал" в размере 4 563 524 руб. 58 коп.
Не согласившись с определением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-209505/14 отменить в полном объеме; признать требование уполномоченного органа в сумме 4 563 524,58 руб. обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований инспекция ссылается на государственный контракт N 71 и Акт от 24.11.2015 N 170/9/169 о проведении контрольных мероприятий экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 40153. Согласно Акта от 24.11.2015, Минобороны России причинен ущерб на сумму 4 563 524 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В соответствии со ст. 195. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Требование уполномоченного органа основано на Акте от 24.11.2015 N 170/9/169. Таким образом, трехлетний срок на предъявления требования могло быть предъявлено органом до 24.11.2018 года.
Доказательств приостановления срока исковой давности кредитором в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на претензию от 28.08.2019 за исх. N 207/8/2086 отклоняется судом, так как на момент направления претензии, срок давности уже истек и не мог быть прерван.
Также не может служить основанием для признания срока соблюденным довод Минобороны РФ о том, что о факте ущерба правовой департамент Министерства узнал только в 2019 году, т.к. проверка и составление Акте от 24.11.2015 N 170/9/169 осуществлялось силами Минобороны РФ. Таким образом, то, что конкретный отдел (департамент, ведомство) Министерства не было извещено о такой проверке, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.
При этом, тот факт, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился уполномоченный орган, который узнал о факте причинения вреда только в 2019 году из письма Минобороны РФ. также не может служить основанием для признания срока давности соблюденным, в связи с пропуском срока исковой давности Минобороны РФ.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: Н.В. Юркова
В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
