Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49271/2020, А40-86759/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-86759/2020
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-86759/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" (ОГРН 1077763333493, ИНН 7704669785) к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ОГРН: 1187746794366, ИНН 7725497022), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ОГРН 1157746288083, ИНН 9705034527) о взыскании страхового возмещения в размере 343581,55 руб. по договору страхования NoХХХ 0058914193,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел) Общество с ограниченной ответственностью "Полидар" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-86759/20 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба ранее направлялась в систему Картотеки арбитражных дел, однако была отклонена.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2020.
Срок апелляционного обжалования истекал 07.08.2020.
Ответчик направил апелляционную жалобу 26.08.2020, то есть за пределами установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве почтовым отправлением N 11522555564159 (л.д. 69).
Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
С учетом указанных выше положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление решения в адрес сторон не предусмотрено - стороны самостоятельно отслеживают движение дела.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел Дата публикации: 18.07.2020 г. 18:12:18 МСК.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.
Представленное в обоснование ходатайства автоматическое письмо системы "КАД Арбитр" представлено суду в нечитаемом виде - из него невозможно установить ни дату направления апелляционной жалобы, ни номер дела, который был указан истцом при подаче. Апелляционный суд учитывает, что при отказе системы в принятии апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности направить апелляционную жалобу почтой, а равно представить оригиналы документов в суд первой инстанции. Между тем, апелляционная жалоба направлена суду спустя две недели после истечения срока на апелляционное обжалование.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-86759/20 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о приостановлении исполнения решения суда с учетом возвращения апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
