Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49253/2020, А40-160761/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-160761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петрова О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-160761/19
по иску по иску ООО "Стекольная инвестиционная компания" (ОГРН: 1027725003426) к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (ИНН 5751201912, ОГРН 1145749006259)
третье лицо: ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ"
о взыскании денежных средств в общем размере 25 162 470 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 03.07.2019 ;
от ответчика - Емельянов В.В. по доверенности от 11.03.2020;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по Кредитному договору N К8214/16 от 13.12.2016 задолженности в размере 10 970 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 307 321 руб. 37 коп., по Кредитному договору N К-8255/17 от 25.01.2017 задолженности в размере 833 630 руб., процентов за пользование кредитом в размере 165 596 руб. 56 коп., по Кредитному договору N К-8327/17 от 22.03.2017 задолженности в размере 12 783 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 539 280 руб. 45 коп. Об обращении взыскания на предмет залога:
- Двухконтурная автоматическая CIP-станция для мойки Форфасного отделения и линий розлива, Пастеризатор ППГ-30 с буферным танком, собранный и обвязанный, Панели трубные с калачами и приборами для форфасного отделения 503672,31 в количестве 3 штук, Панель трубная с калачами фильтрационного отделения, Оснастка форфасов 343644,07 в количестве 4 штук, Автоматизация управления температурными режимами форфасов 4 шт. (периферийный щит с панелью управления, датчики, кабели, кабель-каналы), Трубопроводная магистраль подачи пропилена в форфасное отделение, Трубопроводная обвязка 4-х Форфасов по холоду, Магистральные линии технологических сред, в том числе возвратный насос CIP от Форфасного отделения, Линия ПЭТ автоматическая (90 кег/час 30 литров) в составе: Автомат розлива КЕГ60ПН в количестве 2 штук (с автоматической установкой на автомат и снятием кеги с автомата), конвейер подающий для кег, отводящий для полных кег, конвейер падающий для коробок для пэт тары (ручные операции: установка пустых кег на конвейер, сборка и упаковка коробок для пэт тары, установка упакованных коробок на паллет с конвейера), находящиеся в залоге по Договору залога N 3-8214/17 от 04.08.2017, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N К-8214/16 от 09.12.2016;
- азотный генератор в комплекте: компрессор GA22-13P ТМ500, фильтр магистральный DD50+, рефрижераторный осушитель FX8, фильтр магистральный PD50+, фильтр магистральный QD50+, генератор азота N GP50+ (99,95%), игольчатый клапан (G1), фильтр магистральный PDp 10+, ресивер оцинкованный LV 911, находящиеся в залоге по Договору залога N 3-8255/17 от 03.05.2017, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N К-8255/17 от 25.01.2017;
- пивоваренная установка с варочным отделением 60 гектолитров, тип МВА 60/5, находящиеся в залоге по Договору залога N 3-8327/17 от 06.04.2017, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N К-8327/17 от 22.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил:Взыскать с ООО "ЭПС-Лизинг" в пользу ООО "Стекольная инвестиционная компания" по Кредитному договору N К-8214/16 от 13.12.2016 основной долг в размере 10 970 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 в размере 2 307 321 руб. 37 коп., по Кредитному договору N К-8255/17 от 25.01.2017 основной долг в размере 833 630 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 в размере 165 596 руб. 56 коп., по Кредитному договору N К-8327/17 от 22.03.2017 основной долг в размере 12 783 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2020 в размере 2 539 280 руб. 45 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 160 812 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за период с 05.06.2019 по 30.06.2020 до процентной ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредитов, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитных договоров.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об уменьшении неустойки с 05.06.2019, с момента получения уведомления о досрочном возврате кредитов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за период с 05.06.2019 по 30.06.2020.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
09.12.2016 между "Нацинвестпромбанк" (АО) (Банк) и ООО "ЭПС-Лизинг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N К-8214/16, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 630 000 руб. на срок до 26.06.2020 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
25.01.2017 заключен Кредитный договор N К-8255/17, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 230 000 руб. на срок до 25.12.2019 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
22.03.2017 заключен Кредитный договор N К-8327/17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 42 200 000 руб. на срок до 25.02.2020 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Претензионный порядок соблюден.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредитов, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитных договоров, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Толкование положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускающего применение условий кредитного договора в отношении начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки после одностороннего отказа банка от его исполнения подтверждается сложившейся арбитражной практикой.
С учетом изложенного, требования ООО "Стекольная инвестиционная компания" были признаны обоснованными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об уменьшении неустойки с 05.06.2019, с момента получения уведомления о досрочном возврате кредитов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснованна неправильность расчета истца, а также не представлен контр-расчет процентов.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-160761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка