Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49226/2020, А40-78385/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-78385/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-78385/2020
по иску: общества с ограниченной ответственностью "СЕРАФИМ"
к Московской областной таможне
о взыскании процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Московская областная таможня 03.08.2020 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу А40-78385/2020.
04.08.2020 таможенным органом в электронном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на большое количество судебных дел с участием Московской областной таможни в качестве ответчика и находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а также большим объемом документооборотом.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, МОТ просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 03.08.2020, что подтверждается информацией из КАД Арбитр.
Поскольку решение суда принято 30.06.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 30.07.2020.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с переходом к рассмотрению дела по существу и принятием окончательного судебного акта 29 июня 2020 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика 03.06.2020 в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление (л.д. 50).
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 01.07.2020. Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 01.07.2020 по 30.07.2020 таможенным органом не приведено.
Таким образом, МОТ не привела доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы МОТ не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Московской областной таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу А40-78385/2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
