Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49216/2020, А40-109445/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А40-109445/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Базис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020
по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,
об удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании руководителя должника Попова Сергея Николаевича передать временному управляющему ООО "БАЗИС" Можгинскому Я.В. документы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"
(ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 в электронном виде от временного управляющего ООО "БАЗИС" Можгинского Я.В. поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Попова Сергея Николаевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Попова Сергея Николаевича передать временному управляющему ООО "БАЗИС" Можгинскому Я.В. документы.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-109445/19, принять новый судебный акт.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 31.08.2020 (согласно штампу канцелярии).
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Определение принято судом первой инстанции 28.07.2020, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Базис" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
