Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49205/2020, А40-151400/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-151400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40- 151400/19 по иску ООО "Русагрострой" (ИНН 7726751962, ОГРН 1147746831165) к АО "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530) третье лицо - АО ВТБ-Лизинг об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калинкина Н.В. по доверенности от 01.03.2019, уд. адвоката N 5465 от 08.08.2006, Лазарева О.И., по доверенности от 01.03.2019, диплом N ВСГ 0624086 от 10.06.2006;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" об обязании последнего, произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора лизинга N АЛ 62532/07-17 от 16.08.2017 г. а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска на автомобиль этой же марки и этой же модели, по договору купли - продажи от 22.08.2017 N АЛК62532/17/5752433385.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "РусАгроСтрой" заключен договор лизинга N АЛ 62532/07-17.
Предметом Договора лизинга, согласно п. 3.1. Договора лизинга, является транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, номер двигателя 65195034190704, номер кузова WDF44781313333768, цвет черный.
В соответствии с п.6.3. Договора лизинга, п. 6.3. Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г. к договору лизинга N АЛ 62532/07-17 от 16.08.2017 г., продавцом лизинга является АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".
Согласно п. 5.1. Договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 6 260 782,92 руб. 92 коп. Лизинговые платежи оплачены ООО "РусАгроСтрой" в полном объеме.
Транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание у официального дилера в установленные сроки, согласно регламенту.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика (https://www.meгcedes-benz.ru/passengerears/being-an-owner/warrantу/stage.moduie.html), гарантийный срок на Транспортное средство исчисляется с даты передачи нового Транспортного средства первому покупателю ли с даты его первой постановки на учет, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 (два) года.
25 сентября 2017 года транспортное средство было передано по Акту приема-передачи предмета лизинга ООО "РусАгроСтрой", поставлено на учет 28 сентября 2017 года (свидетельство о регистрации транспортного средства прилагается).
05 февраля 2019 (в течение гарантийного срока) года по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Глаголево, ул. Плесовая, уч.67, где проживает представитель собственника ООО "РусАгроСтрой" Попков О.И. с семьей произошло возгорание автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, в результате которого передняя часть автомобиля обгорела частично, моторный отсек сгорел полностью по всей площади. Машина фактически не подлежит ремонту.
Из заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 59 от 04.03.2019 года следует, что:
- очаг возгорания находился в правой части моторного отсека автомобиля (по ходу движения) MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н Е 661 АО 799 RUS).
- наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих деталей моторного отсека в результате аварийного (внештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н Е 661 АО 799 RUS).
Таким образом, истец полагает, что причиной возникновения пожара в автомобиле является техническая причина.
Старшим дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району капитаном внутренней службы Реимовым Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года).
Согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
Таким образом, назначение гарантийного срока, исходя из положений ГК РФ, состоит в определении периода проявления (выявления) недостатков, которые должны устраняться за счет продавца.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 59 от 04.03.2019 года, а также на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции ссылается на то, что как в описательной части Заключения, так и выводов, эксперт использует фразы как: "возможно", "при условии достоверности", "наиболее вероятной причиной", то есть его выводы не носят утвердительный характер установления экспертом причины пожара, кроме того причина пожара экспертами так и не установлена.
Суд также обратил внимание на тот факт, что при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены:
- видеозаписей наружного видеонаблюдения, что до пожара к автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н Е 661 АО 799 RUS) никто не подходил;
-техническая документация автомобиля, в том числе документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания а/м Мерседес Бенц в установленные сроки, согласно регламента и у официального дилера, подтверждающих в том числе, что никаких изменений в системы электрооборудования и подачи топлива не вносилось.
Вышеуказанные доказательства, также отсутствуют в материалах дела и не были представлены истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учел тот факт, что экспертом не рассматривался вопрос о правильности эксплуатации данного автомобиля.
При этом, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ:
"До пожара 03.02.2019 года данный а/м был припаркован на территории участка, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, ул. Плесовая, уч. N 67. Данный а/м был припаркован под навесом, между а/м марки Лексус и Ренджровер. А/м марки Мерседес Бенс с 03.02.2019 года не эксплуатировался.". Возгорание автомобиля произошло как следует из Постановления примерно в 08 часов 15 минут 05.02.2019 г.
Таким образом, автомобиль не эксплуатировался несколько дней, не был заведен и был закрыт, то есть узлы и агрегаты автомобиля не работали.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром или заводским дефектом - автомобиля, а следовательно, наступление гарантийного случая, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром или заводским дефектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, причинно-следственную связь между возгоранием автомобили и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в реализации товара ненадлежащего качества.
По данному делу экспертиза не проводилась, причина возгорания не устанавливалась, экспертизой, проведенной в рамках уголовного расследования причина возгорания также не установлена, поскольку проведение экспертизы было направлено на установления наличия, либо отсутствия в случившемся, факта преступных действий каких-либо лиц, и как следствие наличие оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом, нельзя не учесть, что из постановления, на которое ссылается истец, следует, что до пожара 03.02.2019 года а/м был припаркован на территории участка, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, ул. Плесовая, уч. N 67, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не эксплуатировался несколько дней, не был заведен и был закрыт, то есть узлы и агрегаты автомобиля не работали, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что возгорание произошло в связи с некачественным товаром или заводским дефектом.
Кроме того, как указывалось выше, из заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 59 от 04.03.2019 года следует, что: "согласно объяснений собственника участка N 67, гр. Попкова О.И., при просмотре видеозаписей наружного видеонаблюдения было установлено, что до пожара к автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4 (г/н Е 661 АО 799 RUS) никто не подходил. Данная видеозапись для исследования в СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области представлена не была. Следовательно, объективно проанализировать данную информацию не представляется возможным.
При условии достоверности объяснения гр. Попкова О.И., до пожара конфликтные ситуации не возникали, угрозы не поступали. Следует также учесть, что пожар произошел в светлое время суток (см. донесение о пожаре N 418/92).
Проанализировав вышеизложенное, учитывая место расположения очага пожара, можно сделать вывод, что версию возникновения пожара от источника пламенного горения (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) можно исключить.".
"Из объяснения собственника уч. N 67, гр. Попкова О.И., следует, что "...техническое обслуживание а/м Мерседес Бенц проходило в установленные сроки, согласно регламента у официального дилера. До пожара все работало исправно, никаких нареканий не было... после приобретения а/м Мерседес Бенц, никаких изменений в системы электрооборудования и подачи топлива не вносилось..."
"Отметив, что в ходе осмотра моторного отсека автомобиля, электропроводки с признаками, характерными для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Узлы и агрегаты, расположенные в зоне очага пожара, обгорели по всей площади, частично уничтожены.
При условии достоверности объяснения гр. Попкова О.И. следует, что до возникновения пожара технических проблем в автомобиле не имелось. Дополнительного оборудования установлено не было.".
При изложенных выше обстоятельствах и с учетом изученных выводов эксперта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленную в материалы дела экспертизу нельзя принять в качестве доказательства причин возникновения пожара автомобиля, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о состоянии двигателя до его возгорания (техническая документация автомобиля), видеозапись наружного видеонаблюдения, а также экспертом не рассматривался вопрос о возможных лакокрасочных работах на автомобиле либо их отсутствие, исправность залитого моторного масла и бензина, а также качество жидкости для омывания лобового стекла; нет вывода о конструктивных недостатках автомобиля, кроме того экспертом также не рассматривался вопрос о правильности эксплуатации спорного автомобиля.
Установление данных обстоятельств было бы возможным при проведении экспертизы в рамках данного дела, однако на вопрос суда апелляционной инстанции о целесообразности проведения по делу данной экспертизы, истцы посчитали ее проведение не целесообразным, поскольку автомобиль длительное время находится на хранении у ответчика, и это, по их мнению, может повлиять на ее результаты, ввиду чего на предложение суда о ее проведении, ответили отказом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно указал сторону спора, отказавшуюся от проведения экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку при существующих обстоятельствах не имеет правового значения, действительно инициатором назначения по делу судебной экспертизы является АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", однако, в последующем ответчиком не было исполнено определение суда, в котором суд предлагал ответчику внести деньги на депозит суда для проведения судебной экспертизы, иных ходатайств заявлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу в виду нецелесообразности, кроме того, истец считает надлежащим доказательством заключение эксперта, уже имеющееся в материалах дела.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований по иску и доводов апелляционной жалобы, в то время как суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-151400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русагрострой" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
