Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49197/2020, А40-281666/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-281666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Титовского Игоря Павловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г.
по делу N А40-281666/18, вынесенное судьей И.А.Беловой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" о признании недействительной сделки с ООО "ИНТЕР ЛАЙТ",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ОГРН 5167746238160, ИНН 7709977494),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "БИЭЛЬ" возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года ООО "БИЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титовский Игорь Павлович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 г.
Конкурсный управляющий ООО "БИЭЛЬ" обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" по платежному поручению N 162 от 06.03.2017 на сумму 580 300 рублей с назначением "оплата по счету N 72 от 06.03.2017 за телефоны".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" о признании недействительной сделки с ООО "ИНТЕР ЛАЙТ"; взыскана с ООО "БИЭЛЬ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на мнимость сделки, отсутствие реального характера договорных отношений, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" по платежному поручению N 162 от 06.03.2017 перечислено 580 300 рублей с назначением "оплата по счету N 72 от 06.03.2017 за телефоны".
Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве ООО "БИЭЛЬ" (06.12.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (06.03.2017) к подозрительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сделка реально исполнена, что исключает возможность признания ее мнимой, тогда как применение п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 170 ГК РФ, поскольку наличие перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, исходя из времени совершения сделки, конкурсным управляющим должна быть доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, не представлено подобных и суду апелляционной инстанции.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства отнесения ответчика к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при установлении фактической аффилированности.
Обстоятельство непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания на последнего, исходя из времени совершения сделки.
Кроме того, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, правовых оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N А40- 281666/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Титовского Игоря Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
