Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49186/2020, А40-57208/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-57208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестсити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-57208/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Инвестсити" (ИНН 7722564707, ОГРН 1057749511346) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску ООО "Инвестсити" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019;
от ответчика: Бушева И.В. по доверенности от 10.02.2020, диплом N РВ 301188 от 28.06.1988;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестсити" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-030588 от 19.01.2009 за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в сумме 1 807 616 руб. 74 коп., пени за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в сумме 57 303 руб. 17 коп.
Также, ООО "Инвестсити" был заявлен встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы убытков в сумме 175 978 руб. 20 коп., понесенных в результате заключения дополнительного соглашения от 27.11.2014 к договору аренды N М-03-030588 от 19.01.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 13.12.2056 договор N М-03-030588 от 19.01.2009 аренды земельного участка площадью 3951 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Борисовская ул., вл. 11, для эксплуатации здания детского сада.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014, подписанным в соответствии с обращением арендатора и на основании Распоряжения Департамента от 21.10.2014 N 4252-03 ДГИ о внесении изменений в договор в части срока предоставления и цели предоставления земельного участка, срок аренды установлен до 21.10.2020; изменена цель предоставления земельного участка; установлен годовой размер арендной платы (первый и второй год - 0,05 % от кадастровой стоимости участка; третий год - 0,1% от кадастровой стоимости участка; четвертый год - 5% от кадастровой стоимости участка; пятый год - 7% от кадастровой стоимости участка; и шестой год - 8% от кадастровой стоимости участка).
Дополнительным соглашением от 10.02.2020 на основании решения градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 14.11.2019) и в соответствии со статьей 450 ГК РФ стороны расторгли договор аренды с 14.11.2019.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование первоначального иска Департамент городского имущества г. Москвы сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 807 616 руб. 74 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2018 в сумме 57 303 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
ООО "Инвестсити" заявило о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 06.03.2016.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском в суд 06.03.2019, в связи с чем суд пришел у выводу, что департамент пропустил срок на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты).
Так, согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности за период 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в сумме 1 796 943 руб. 88 коп., пени за период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 в сумме 54 280 руб. 20 коп.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.
В обоснование встречного иска Общество указало, что заключение дополнительного соглашения от 27.11.2014 обусловлено целью реализации проекта строительства объекта капитального строительства, однако градостроительно- земельной комиссией города Москвы было принято решение о прекращении проектирования и строительства; в результате вынесения решения о прекращении проектирования и расторжения договора аренды 10.02.2020 Обществом понесены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по дополнительному соглашению от 27.11.2014 за период, с даты его подписания по дату расторжения договора, в общей сумме 175 978 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вместе с тем, спорные затраты понесены истцом в ходе исполнения арендных обязательств, и представляют собой арендную плату, уплаченную в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2014.
Суд первой инстанции также отметил, что дополнительное соглашение подписывалось ответчиком добровольно (доказательства обратного суду не представлены); пользование объектом аренды, в том числе с даты подписания дополнительного соглашения от 27.11.2014 до даты расторжения договора аренды ответчиком осуществлялось в полном объеме.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента городского имущества г. Москвы и затратами Общества на внесение арендных платежей по дополнительному соглашению от 27.11.2014, в том числе поскольку данные платежи являются для ответчик не убытками, а принятым на себя арендным обязательством.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении истцом арендной платы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленному в материалы дела расчету, в том числе повторно представленному (уточненному, составленному за весь период действия договора), а также Распоряжению Департамента от 21.10.2014 N 4252-03 ДГИ о внесении изменений в договор в части срока предоставления и цели предоставления земельного участка, дополнительному соглашению от 17.11.2014, выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости и уведомлению от 20.03.2017 (представлены доказательства направления их в адрес арендатора).
Поскольку Общество в заявленный в иске период (с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018) пользовалось земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате за указанный период, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды N М03-030588 от 19.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период, находящийся в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признал правильным расчет задолженности истца, составленный с учетом применения срока исковой давности.
Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:101 не был освоен ООО "ИнвестСити", проектирование, строительство (реконструкция) и ввод объекта в эксплуатацию не осуществлены, обязательства по п.п. 4.4 и 4.5 раздела 4 "Особые условия договора" договора аренды от 19.01.2009 N М-03-030588 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 не исполнены.
Градостроительно-земельной комиссией города Москвы на заседании 14.11.2019 (протокол N 32, п. 8) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта капитального строительства по адресу г. Москва, ул. Борисовская, вл. 11, и расторжением с ООО "ИнвестСити" договора аренды от 19.01.2009 N М-03-030588 по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Во исполнение указанного решения между Департаментом и ООО "ИнвестСити" было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2020 о расторжении с 14.11.2019 договора аренды от 19.01.2009 N М-03-030588.
Управление Росреестра по Москве 11.03.2020 осуществило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10.02.2020 к договору аренды от 19.01.2009 N М-03-030588, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись - N 77:03:0003019:101-77/003/2020-3.
Финансово-лицевой счет N М-03-030588-001 закрыт с 14.11.2019. Начисления арендных платежей по договору не производятся со дня закрытия финансово-лицевого счета.
При этом, дополнительное соглашение подписывалось ответчиком добровольно, доказательства обратного суду не представлено, кроме того пользование объектом аренды, в том числе с даты подписания спорного дополнительного соглашения от 27.11.2014 до даты расторжения договора аренды осуществлялось в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-57208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
