Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49183/2020, А40-152119/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-152119/2017
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018г. о включении требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 22 731 295,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова Валентина Владимировича как обеспеченного залогом имущества должника, без права участия в первом собрании с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Фатеевой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2017 г.) заявление о несостоятельности (банкротстве) Маслова Валентина Владимировича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) Маслов Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018г. включено требование АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 22 731 295,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова Валентина Владимировича как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился 26.08.2020г. с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого апеллянт ссылался на то, что до 18.08.2020г. не могли знать о нарушении законодательства при рассмотрении требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", поскольку, с учетом распространения коронавирусной инфекции, смогли ознакомиться с материалами дела только 18.08.2020г.
Рассмотрев ходатайство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018г. по делу N А40-152119/17 г. опубликован 11.08.2018г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2018г.
Однако, апелляционная жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подана 26.08.2020г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г. по делу N А40-152119/17г. принято к производству требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
Таким образом, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы с 07.02.2020г. имело право ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018г. по делу N А40-152119/17г. опубликовано 11.08.2019г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ссылаясь на ограничения введенные для борьбы с коронавирусной инфекцией, а также с введенным временным порядком ознакомления в Арбитражном суде города Москвы указывает на то, что смогли ознакомиться с материалами дела только 18.08.2020г., когда и были установлены нарушения.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными ввиду следующего.
Как следует из Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, установление режима нерабочих дней не повлияло на течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г.
В соответствии с разъяснениями, указанными в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020г. N 808 деятельность судов в период с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. не была приостановлена.
Указанным Постановлением с 19.03.2020г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
С 07.02.2020г. до 19.03.2020г., т.е. до введения ограничений Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с требованием АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".
Кроме того, с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020г.) у апеллянта также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с установленным Арбитражным судом города Москвы порядком и подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная жалобы подана только 26.08.2020г., т.е. спустя более трех месяцев с момента завершения периода самоизоляции и более шести месяцев с момента принятие требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к производству.
Таким образом, у апеллянта была возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с момента принятия его требования к производству, однако апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, в то время как обжалуемое определение уже вступило в законную силу.
С учетом изложенного, апеллянтом также пропущен шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся пресекательным для лица, участвующего в деле.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018г. по делу N А40-152119/17.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
