Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-49175/2020, А40-196825/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-196825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196825/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" (ОГРН: 1117847028166, ИНН: 7802739053, Дата регистрации 01.02.2011, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, Литер Ю, пом. 717) к Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, Дата регистрации 08.07.2009, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании 22 876 134 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворохобина Е.С. гендиректор на осн. решения от 10.10.2019,
от ответчика: Девятайкин Д.п. по доверенности от 07.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 22 876 134 руб. 04 коп.
Определением от 16.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СК Комкор" отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку как следует из представленных с ООО "СК Комкор" договоров, объем и перечень работ, указанных в них, отличаются от объема и перечня работ, выполняемых в рамках спорного.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не передана исполнительная документация, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Авангард" (подрядчик) заключен Договор N 1516187388952090942000000/2017/2-1413 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству парадной колоннады по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" (шифр объекта 60/НС).
В соответствии с п.п. 2.1-2.4 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1). Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.
Перечень выполняемых работ установлен Приложением N 1
В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составила 50 584 593 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 7 716 293 руб. 91 коп.
В соответствии с п.п. 3.4. Договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.
Ответчиком во исполнение условий договора был произведен авансовый платеж в размере 22 650 000,00 руб.
Как указывает истец, итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет: 57 308 520 руб. 12 коп.
Однако, поскольку увеличение цены Договора без заключения соответствующего Дополнительного соглашения не предусмотрено, стоимость выполненных работ строго в соответствии с ценой Договора составила 50 584 593 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 7 716 293 руб. 91 коп.
В соответствии с п.п. 5.2. договора, установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ не более 15 календарный дней с даты заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ 31.07.2017г.
В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязуется предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, так как Подрядчик исполняет работы строго в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, при этом обязательства по ее разработке на Подрядчике не лежат (п. 6.2.4 Договора).
В соответствии с п.п. 6.4.7. Договора, Генподрядчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.
Как утверждает истец, предусмотренные договором работы были завершены на указанную в п. 5.2 дату. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на фотофиксацию с даты визита на объект первого лица государства и торжественного открытия объекта 30.07.2017г., размещенную на сайте https://ria.ru/20170730/1499424907.htmn. При этом истец указывает, что предъявить выполненные работы в АО "ГУОВ" не представлялось возможности ввиду отсутствия проектной документации. ООО "ПСК "Авангард" обращался в АО "ГУОВ" с данным вопросом с письмом исх. N 69-08-18 от 07.08.2018 года, направленным на официальный адрес электронной почты delo_zvo@guov.ru.
Также истец указывает, что все работы, порученные Подрядчику, выполнены, о чем свидетельствуют подписанные ведомости выполнения работ и исполнительная документация. При этом, поскольку в полном объеме проектная и рабочая документация истцу не представлена, у истца отсутствовала возможность своевременного изготовления исполнительной документации для сдачи выполненных работ.
Сопроводительным письмом исх. N 07/12/18-3-МПК от 07.12.2018г., полученным АО "ГУОВ" 10.12.2018г., были направлены документы о выполненных работах на сумму 32 130 632,78 руб., а именно: справка КС-3 N 1 от 07.12.2018г., реестр форм КС-2, акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.10.2018г., счет-фактура N 49 от 07.12.2018г.
Также, в адрес ответчика с сопроводительным письмом 01.07.2019г был направлен Акт КС-2 N 5 от 13.10.2018г. на сумму 25 177 887,74 руб. При этом, выполнение работ указанных в данном акте подтверждается Актом о приеме выполненных работ N 46 от 31.12.2018г., подписанным уполномоченными лицами Заказчика (РУЗКС ЗВО) и АО "ГУОВ".
Мотивированного отказа в адрес истца от ответчика не поступало, в связи с чем, по мнению истца, указанные акты КС-2 N 1-5 считаются подписанными в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, а работы принятыми без замечаний.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 22 876 134,04 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ 50 584 593,38 руб. (с учетом предельной цены договора) за минусом аванса в сумме 22 650 000,00 руб., а также услуг генподрядчика, связанных с координацией работ в размере 5 058 459,34 руб.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Сопроводительным письмом исх. N 07/12/18-3-МПК и исх. N 07/12/18-4-МПК, приняты АО "ГУОВ" 10.12.2018г., истцом были направлены документы о выполненных работах на сумму 32 130 632,78 руб. и на сумму 25 177 887,74 руб. соответственно.
Ответчик направление мотивированного отказа заказчика от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется на основании следующего.
Исполнительная документация выполнена в полном объеме. Сопроводительным письмом (принятым главным специалистом ПТО СУ 5 "АО "ГУОВ" Пещеровой Е.В. 05.09.2018 года, приобщено к материалам дела) были переданы следующие документы:
1. Том "Устройство монолитного ограждения парадной колоннады ВМА" - в 1 экз.
2. Том "Облицовка парадной колоннады" - в 1 экз
3. Том "Монолитные работы большого двора, спусков в подвал, воздухозаборной шахты и парадная колоннада" в 1 экз.
Переданная исполнительная документация содержит: графические материалы (исполнительные схемы), завизированные специалистами АО "ГУОВ", Акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.
Материалы исполнительной документации также приобщены в материалы дела.
Также, в своей жалобе Ответчик указывает на тот факт, что отсутствие исполнительной документации не позволяет Генподрядчику как осуществить приемку, так и использовать результат работ. Однако, ввиду того, что Исполнительная документация Ответчику была передана, и объект используется, данный довод не состоятелен.
Ссылка на дорожную карту отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ регламентирует порядок приемки фактически выполненных истцом работ и содержит обязательства ответчика - по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости и согласования смет с Государственным Заказчиком, обязанности. Обязательства, возложенные на истца Договором подряда, данные согласования не предусматривают. Таким образом, дорожная карта подтверждает факт выполнения истцом работ и необоснованный отказ ответчиком от их приемки.
По факту выполнения демонтажных работ, истцом были составлены и подписаны у уполномоченных представителей ответчика, а также у уполномоченного специалиста Государственного Заказчика (РУЗКС ЗВО) соответствующие ведомости объемов работ, с указанием объектов демонтажа типов разбираемых конструкций, с учетом способа выполнения работ, в приложении документов об утилизации.
Приложением к Договору подряда определен порядок демонтажа, демонтируемые объекты, способ разборки и утилизации - истец сам определил необходимость разборки и вывоза элементов.
Ссылка на тот факт, что ведомости объемов работ подписаны неуполномоченным лицом, также отклонен судом первой инстанции, поскольку, Мамонов И.В. действительно является ответственным производителем работ по объекту с шифром 60-МПК, однако, демонтажные и монолитные работы выполнялись в 2-3 кварталах 2016 года, и затем руководствуясь подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 7.1, подпункта "е" пункта 2 части 1 статьи 8.3. и подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", ООО "ПСК "Авангард" включил сведения о данных работах в техническое задание, как сведения о компенсации расходов: Размер понесенных участником за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных 4 счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.
Заказчиком (АО "ГУОВ") данная позиция была принята, и соответствующий Договор заключен, причем, в апреле 2017 на основании закрытого запроса предложений N 323/ДСП АО "ГУОВ", приглашает ООО "ПСК "Авангард" принять участие в закрытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Парадной колоннады" по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК), в подтверждение чего в материалы дела представлены скрин-шот и приглашение.
На основании данного запроса предложений был заключен Договор N 1516187388962090942000000/2017/2-829 от 20.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству "Парадной колоннады" по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) на сумму 50 384 593,38 руб.
Поскольку данный объект был на основании решения от 26.01.2017 отнесен к шифру 60-НС, договор был расторгнут (на основании п. 19.1 Договора) по соглашению сторон о расторжении от 07.06.2017 г.
16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1516187388952090942000000/2017/2-1413 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству парадной колоннады по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" (шифр объекта 60/НС) на сумму 50 384 593,38 руб., идентичный по составу работ расторгнутого Договора.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что Мамонов И.В. являлся главным специалистом службы руководителей проектов Строительного управления N 5 АО "ГУОВ", документа о том, кто являлся ответственным лицом на спорном объекте (шифр 60-НС) не представлено, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что полномочия Мамонова И.В. в данном случае следуют из обстановки.
Ссылка ответчика на то, что спорные работы были выполнены иным лицом, отклоняется судом как не обоснованная, поскольку как следует из представленных ответчиком договоров с ООО "СК Комкор", объем и перечень работ, указанных в них, отличаются от объема и перечня работ, выполняемых в рамках спорного договора.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком был направлен мотивированный отказ, отклоняется на основании следующего.
Сопроводительным письмом исх. N 07/12/18-3-МПК, принято АО "ГУОВ"10.12.2018 г., были направлены документы о выполненных работах на сумму 32 130 632,78 рублей.
Сопроводительным письмом исх. N 07/12/18-4-МПК, принято АО "ГУОВ"10.12.2018 г., были направлены документы о выполненных работах на сумму 25 177 887,74 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку своевременный мотивированный отказ в адрес истца не поступил (в письме, на которое ссылается в своей жалобе ответчик, указано, что объем работ не соответствует фактическому - что не подтверждено документально, ввиду того, что исполнительные схемы, содержащие сведения об объеме работ, подписаны Ответчиком, кроме того, письмо поступило спустя месяц после оговоренного законом срока), руководствуясь п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51, считаем данные работы принятыми в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка