Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-49168/2020, А40-151534/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-151534/2019
Судья А.М. Елоев
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Гашимова Васифа Мирислам Оглы в лице финансового управляющего Исаева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19 по иску ООО "УК "ОМЕГА" к ООО "КОНКУРЕНТ-КО" взыскании 3 442 717 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНКУРЕНТ-КО" о взыскании задолженности в размере 2 544 893 руб. 85 коп., пени в размере 897 823 руб.82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение сторонами не обжаловалось.
Гашимов Васиф Мирислам Оглы в лице финансового управляющего Исаева Михаила Юрьевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на вынесение судебного акта о правах и обязанностях заявителя.
Согласно статье 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой, заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-85371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкурент-Ко", возбужденное на основании заявления ООО "УК "Омега".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гашимов Васиф Мирислам Оглы является учредителем и генеральным директором ООО "КОНКУРЕНТ-КО" (ОГРН 1027700352305. ИНН 7729414274).
Определением от 04.08.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Ук "Омега" в порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимова В.М. оглы.
В отношении гражданина Гашимова В. М. также возбуждено дело о банкротстве.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246950/2019 от 24.04.2020 Гашимов Васиф Мирислам Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
После привлечения Гашимова В. М. в лице его финансового управляющего к участию в деле N А40-85371/2020 последний ознакомился с материалами дела и выяснил, что процедура банкротства инициирована на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19, которым было удовлетворено исковое заявление ООО "Управляющая компания Омега" о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 544 893 рублей 85 копеек, пени в размере 897 823 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 848 рублей.
Финансовый управляющий Гашимова Васиф Мирислам Оглы Исаев М.Ю. считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19-7-1368 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО "КОНКУРЕНТ-КО" является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Гашимов Васиф Мирислам Оглы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Гашимова Васиф Мирислам Оглы.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, а также нахождение лица в стадии банкротства, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для выводов о принятии оспариваемого решения о правах о обязанностях заявители и, соответственно, о наличии у него права на обжалование состоявшегося студеного акта в апелляционном порядке.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату, ввиду отсутствия у заявителя соответствующего права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19 .
С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гашимова Васифа Мирислам Оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19 отказать.
Апелляционную жалобу Гашимова Васифа Мирислам Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-151534/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья А.М. Елоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
