Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-49167/2020, А40-258231/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-258231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-258231/19 по иску Акционерного общества "ДПО "Пластик" (ОГРН 1025201755810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспомаркет упаковка" (ОГРН 1097746235608), третьи лица: 1. Чернова Юлия Викторовна, 2. Чернов Илья Генрихович о взыскании задолженности и процентов в размере 47 458 795 руб. 08 коп. по договору от 15.08.2018 г. No 194-сб-2018,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд гоода Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспомаркет упаковка" о взыскании задолженности в размере 38 021 546 руб. 24 коп. и процентов за период с 16.06.2019 по 03.09.2019 в размере 395 769 руб. 84 коп. по договору поставки от 15.08.2018 г. N 194-сб-2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-258231/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Чернова Юлия Викторовна - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2018г. между АО "ДПО "Пластик" и ООО "ЭспоМаркет Упаковка" заключен договор поставки N 194-сб-2018.
Как указывает истец, АО "ДПО "Пластик" по Договору отпустило ООО "ЭспоМаркет Упаковка" товар на сумму 47 063 013,53 рублей.
В соответствии с п.2.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2019г. покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки товара.
Как указывает истец, на дату подачи иска в суд ООО "ЭспоМаркет Упаковка" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате в полном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019 г. исх. N 3878с требованием выплаты задолженности по договору.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по договору составляет 38 021 546 руб. 24 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2019 по 03.09.2019 в размере 395 769 руб. 84 коп.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, на неправомерные действия бывшего генерального директора, отстранение третьих лиц от управления Обществом. Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопреки доводам заявителей, наличие обстоятельств корпоративного конфликта в рамках предмета спора не подлежит установлению и рассмотрению.
Апелляционный суд отмечает, что третьи лица не лишены права обратиться к бывшему единоличному исполнительному органу с самостоятельным иском о взыскании убытков.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании материалов уголовного дела из Следственного комитета РФ, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, связанных с исполнением договора, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-258231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка