Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-49163/2020, А40-90826/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-90826/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Б.П. Гармаева,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега Ритейл" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-90826/20 по исковому заявлению ООО "Оригайз" к ООО "Омега Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Оригайз" с исковым заявлением к ООО "Омега Ритейл" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по договору возмездного оказания услуг N ОР-25042020 от 04.02.2020 в размере 142 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 руб. 12 коп. за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Омега Ритейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Оригайз" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оригайз" (истец, заказчик) и ООО "Омега Ритейл" (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ОР-25042020 от 04.02.2020, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные исполнителем услуги, связанные с организацией и проведением мероприятия, в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенного в соответствующих приложениях к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Общая спецификация мероприятия" стороны согласовали дату и время мероприятия - с 19:00 25.04.2020 по 01:00 26.04.2020.
Согласно п.1 приложения N 2 к договору стоимость комплекса услуг ответчика по приложению составляет 1 425 000 руб.
В соответствии с п.2 приложения N 2 к договору заказчик не позднее 28.02.2020 оплачивает 10% от указанной суммы, что составляет 142 500 руб. в качестве предоплаты.
Во исполнение обязательств по договору, истец 28.02.2020 перечислил предоплату, что подтверждается представленным платежным поручением N 61 от 10.03.2020 на сумму 142 500 руб. и не оспаривается ответчиком.
До начала проведения мероприятия (согласовано на 25.04.2020-26.04.2020) и до начала оказания услуг по договору, заказчик 04.04.2020 отказался от услуг по договору посредством направления в адрес ответчика Отказа от договора за исх. N 2020-0104-1 от 01.04.2020.
В связи с отказом истца от мероприятия ответчиком предоплата не возвращена.
Претензия истца N 2020-0104-2 от 01.04.2020 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 142 500 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N ОР-25042020 от 04.02.2020, положениями ст.ст. 782, п.1 ст.779, 395 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 142 500 руб., при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика фактически понесенных расходов, при отсутствии доказательств возврата перечисленной истцом предоплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Довод апелляционной жалобы о доказанности наличия на стороне ответчика фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой мероприятия истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка ответчика на то, что истец не требовал ни в письме от 17.03.2020, ни в претензии от 01.04.2020 расторжения договора несостоятельна, поскольку ст.450 ГК РФ различает институт расторжения договора и институт одностороннего отказа от исполнения договора. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо судом по требованию одной из сторон договора.
При этом апелляционный суд отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора императивно закреплено ст.782 ГК РФ, которая закрепляет права заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
В рассматриваемом деле, заказчик правомерно реализовал предусмотренное ст.782 ГК РФ право об отказе от договора, о чем уведомил ответчика надлежащим способом.
Доводы ответчика о влиянии непреодолимой силы на невозможность исполнения договора, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Более того меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в случае установления причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом деле, ответчиком доказательств невозможности возврата перечисленного истцом аванса вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Отклоняя иные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить перечисленную истцом предоплату.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении истцом фактически понесенных расходов при исполнении договора.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих установить наличие затрат, связанных с исполнением спорного договора, равно как и доказательств возврата перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-90826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка