Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-49162/2020, А40-86447/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-86447/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-86447/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-646), в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ИП Фурмана Валерия Наумовича (ОГРНИП: 305770000127261)
к ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ВОСТОК" (ОГРН: 1147746019387)
о взыскании задолженности по арендной плате,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фурман Валерий Наумович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ВОСТОК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования N 2/14 от 01.10.2014 г. за период с 23.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 337 500 руб. и пени по в размере 91 125 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.08.2020 по делу N А40-86447/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" (арендодателем), в лице генерального директора Фурмана Валерия Наумовича, и Обществом с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" (арендатором), в лице генерального директора Ткача Кирилла Николаевича, заключен договор аренды оборудования N 2/14 (далее -Договор).
Предметом аренды являлось недвижимое имущество: холодильник, общей площадью 194,4 кв.м., высота потолков - 6,5 м., с пандусом 47,9 кв.м., на фундаменте с армированными утепленными полами, холодильным оборудованием: холодильная камера производства "Термо Кул" с двумя воздухоохладителями ТВ 360-Е "Aitalaval", контейнер площадью 11,25 кв.м. с двумя компрессорами системы "Bitzer" 66- 60, 2с, ОС (далее - Имущество).
Указанное в Договоре имущество было передано ООО "Главснаб- Капотня" 01.10.2014 г., о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования.
Правопреемником ООО "Главснаб-Капотня" (ОГРН 1147746019387) по состоянию на 12.10.2018 г. является Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ВОСТОК".
25.09.2015 г. между ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ", в лице Генерального директора Фурмана Валерия Наумовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Фурман Валерием Наумовичем, в лице Фурмана Валерия Наумовича, был заключен Договор N 03/15 об уступке права требования (цессии) по договору аренды N 2/14 от 01.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.2. Договора цессии N 03/15 были переданы, в том числе и права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (права требования будущих арендных платежей).
Действие и правомерность Договоров аренды оборудования N 2/14 от 01.10.2014 г. и Договора N 03/15 об уступке права требования (цессии) по договору аренды N 2/14 от 01.10.2014 г. подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 255429/18, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г.
Законность установленного Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды оборудования N 2/14 размера арендной платы за арендуемое оборудование в размере 75 000 руб. в месяц, включая НДС 18%, была также проверена и подтверждена в судебном порядке. Арбитражным судом города Москвы взыскана задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца до 23.11.2017.
По мнению истца Договор действовал до 10.04.2018 г., то есть до даты прекращения деятельности ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746055339) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно иску, в связи с фактическим использованием арендованного имущества Общество обязано внести арендные платежи за период с 23.11.2017 по 10.04.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 337 500 руб.
Кроме того, в соответствии с п.4.3 Договора аренды N 2/14 от 01.10.2014 г., за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной к оплате суммы. Размер пени по Договору составляет 91 125 руб.
16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды прекратился 23.11.2017, что установлено также вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-262961/19, учитывая, что с ответчика в пользу истца в рамках спора по делу N А40-255429/18 задолженность до 23.11.2017 взыскана, оснований для взыскания задолженности после указанной даты у истца не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 262961/19 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" по вышеуказанному договору не являлось собственником оборудования, а являлось также его арендатором.
Из материалов дела усматривается, что в последующем Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" пересдавало оборудование в субаренду ООО "Главснаб-Капотня". Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 Договора аренды N 2/14, из которого следует, что данное оборудование находится у арендодателя на правах аренды с правом передачи его в субаренду (аренду) другим Арендаторам на основании п. 2.1.1 настоящего договора.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" на момент рассмотрения спора как субъект прав по российскому законодательству, не существует, и было ликвидировано при следующих обстоятельствах.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017г. (резолютивная часть 15 сентября 2016г.) в отношении должника ООО "Дальпроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Дальпроминвест" утвержден Лысенко Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 61).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016г.,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. ООО "Дальпроминвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Лысенко Сергей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234).
10.04.2018 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись N 7187747596931 о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Завершение процедуры конкурсного производства определяется ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма предусматривает, что завершению процедуры конкурсного производства предшествует обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры и подготовленным Отчетом о завершении процедуры конкурсного производства.
Статья 147 Закона предусматривает, что данный Отчет составляется по итогам завершения всех мероприятий процедуры.
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры банкротства наступили с момента его принятия, то есть с 23 ноября 2017 года, и Договор прекратил свое действие с вышеуказанной даты.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-86447/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка