Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-49136/2020, А40-38323/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-38323/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Б.П. Гармаева,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-38323/20 по исковому заявлению ООО "Гринтек" к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности,
по встречному иску ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" к ООО "Гринтек" о взыскании убытков в сумме 7 900 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гринтек" с исковым заявлением к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности в размере 6 401 руб. 08 коп.
ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" заявлен встречный иск к ООО "Гринтек" о взыскании 7 900 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-38323/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, на недоказанность факта оказания ООО "Гринтек" услуг в спорный период, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполучение копии искового заявления с приложением.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Тягловой Еленой Сергеевной (заказчик) и ООО "Грандторг" (управляющий) заключен договор N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 4 (здание), а именно этаж 27, помещение XXXV - комната 6а (помещение), поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, ООО "Гринтек" была выбрана управляющей организацией в здании.
Трехсторонним соглашением от 20.03.2019. к договору N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4".
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость услуг по договору N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 составляет 5 290, 15 руб., в месяц.
Согласно п. 1.2. договора N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных договором.
Согласно п. 5.1. договора N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания ООО "Гринтек" эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", подтверждается преданными ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" сопроводительным письмом N 138-ГТ от 01.04.2019 счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года, переданным на основании акта приема-передачи от 30.04.2019 счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019 по договору N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017.
Однако, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 года не исполнило. Подписанную счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратно не вернуло.
Таким образом, задолженность ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" составила 5 819 руб. 17 коп.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 ООО "Гринтек" в адрес ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" направило претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.
По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании 5 819 руб. 17 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Также ООО "Гринтек" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора N 2152-ЭУ-17 от 14.02.2017 в размере 581 руб. 91 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.
Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В связи с тем, что со стороны ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 581 руб. 91 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д.4, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установили суды общей юрисдикции, Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Московской области по искам ООО "Гринтек" к владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр-д, д.4 по аналогичным спорам о взыскании за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в указанном здании.
Утверждение ТСН "Савелкинский проезд, д.4", что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019г., прямо противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам путем подписания с ООО "Гринтек" трехсторонних соглашений о замене стороны по договорам оказания услуг.
Представленные ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" договоры с третьими лицами, по своему предмету не направлены на оказание услуг собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ ТСН "Савелкинский проезд, д.4" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ООО "Гринтек" нарушением и возникшими у ТСН "Савелкинский проезд, д.4" убытками, а также размер убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 22.05.2019 и описи вложения в ценное письмо от 23.05.2019 (л.д. 44-48).
Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принята во внимание, поскольку опровергается почтовой квитанцией (л.д.10), свидетельствующей о направлении в адрес ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" искового заявления.
Оценивая доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации акта приема-передачи счетов на оплату от 01.04.2019 и акта приема-передачи счетов-фактур (УПД) от 30.04.2019, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что указанные документы оценены судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оценивая довод ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-38323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка