Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-49111/2020, А40-33237/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-33237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-33237/20
по иску ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7"
к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Войциков С.В. - дов. от 01.12.2019
от ответчика: Господинова Л.П. - дов. от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о признании недействительным решения от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 801-19 от 15.05.2019.
Решением суда от 24.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального.
В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что на момент одностороннего отказа от договора заказчик принял результат работ по всем не приостановленным этапам работ, при этом не представил мотивированного отказа.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что результат работ поступил ответчику с просрочкой, поскольку результат работ передавался ответчику нарочно по накладным NN 1-5, по почте результат работ был направлен повторно.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" и ООО "ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" заключен договор N 801-19, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации (стадии "РД") для строительства объекта в соответствии с ПД, передаваемой заказчиком, исходно-разрешительной документацией, переданной заказчиком, действующими требованиями нормативных, законодательных и распорядительных документов РФ и г. Москвы, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость выполнения работ по договору определена протоколом согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение работ по проектированию от 14.06.2019 и составляет 12 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик, согласно заключенному с застройщиком договору генерального подряда N ДМ2.0 ГП 16/04/18 от 16.04.2018 выполнял функции генерального подрядчика - разрабатывал рабочую документацию, выполнял строительно-монтажные работы.
Работы по спорному договору осуществлялись во исполнение договора генерального подряда, а результат работ по спорному договору впоследствии должен был быть передан застройщику. Исходная документация по спорному договору (стадия "П") разрабатывалась застройщиком. Результат работ по спорному договору мог применяться исключительно к данному объекту строительства.
Срок выполнения работ по спорному договору стороны установили в Графике выполнения работ, и позднее скорректировали его Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2019. В целом, сроки окончания работ по всем разделам варьировались с 28.07.2019 по 28.08.2019 поэтапно.
10.12.2019 уведомлением исх. N 11/12-2019 застройщик (ООО "ДМ Тауэр") отказался от договора генерального подряда в связи с нарушением генподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.
В уведомлении застройщик указывал, что генподрядчик (ответчик) нарушил сроки работ, в т.ч. и по внутренним инженерным сетям.
20.12.2019 заказчик провел проверку выполнения проектировщиком работ. В ходе проверки выявлено полное отсутствие представленных проектировщиком документов по позициям N N1-28, указанных в графике работ.
В соответствии выверкой объемов работ было зафиксировано существенная просрочка выполнения работ, заказчиком сделан вывод о целесообразности расторжения договора.
В связи с нарушенным спорным договором, и прекращенным договором генерального подряда, результат работ по спорному договору не мог быть предоставлен ответчиком застройщику, вследствие чего заказчик утратил интерес к спорному договору и решил расторгнуть его.
Уведомлением от 24.12.2019 исх. N 1417 от 24.12.2019 заказчик отказался от спорного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, указав 25.12.2019 в качестве даты прекращения договора (идентификационный номер 14101141009051).
Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений обязанностей по договору, полагал, что отказ от договора заявлен ответчиком не законно и не обоснованно.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
19.06.2019г. истец принял решение о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору согласно ст.328 ГК РФ.
При выполнении работ по договору истец выявил, что ответчик передал исходные данные не в полном объеме.
Так, ответчик не передал истцу задания на инженерные сети согласно дизайн-проекту по местам общего пользования, в том числе по 1, 2, 18 этажам.
Письмом N 06/03 от 03.06.2019 истец известил ответчика об отсутствии задания на инженерные сети согласно дизайн-проекту по местам общего пользования, в том числе по 1, 2, 18 этажам.
Поскольку ответчик в установленный срок задание на инженерные сети согласно дизайн-проекту по местам общего пользования, в том числе по 1, 2, 18 этажам не представил, истец принял решение о приостановлении работ по договору и письмом исх. N 06/19 от 19.06.2019 уведомил об этом ответчика.
Истец ссылался на то, что не мог приступить к выполнению работ по разделам N 2,5,6,7,14,15,25,26,28,29.
Помимо непредставления исходных данных, необходимых для выполнения этапов ответчик письмом N 178В от 28.05.2019 по собственной инициативе приостановил работы с указанием не выполнять работы до получения новых исходных данных по разделу трансформаторная подстанция.
Истец исполнил указание и в письме N 07/08 от 08.07.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по разделу N 5 "Трансформаторная подстанция" до предоставления новых исходных данных.
На день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 1417 от 24.12.2019) заказчик причину приостановки работ не устранил, исходные данные по разделам N 2,5,6,7,14,15,25,26,28,29 не представил, поручений исполнителю относительно выполнения работ не давал.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения согласно ч.1 ст.715 ГК РФ заказчиком были выявлены нарушения условий договора со стороны истца.
Как указал суд в решении, срок начала работ не зависит от факта выплаты заказчиком аванса (п.2.1. договора, график выполнения работ). Проектировщик не вправе приостанавливать работы в связи с невыплатой аванса.
Заказчик полностью оплатил аванс платежными поручениями N 3109 от 01.07.2019г., N 3810 от 29.08.2019.
Как установлено судом первой инстанции, проектная документация (исходная для истца) получила положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.05.2018г. N 77-2-1-3-0045-18 (с корректировками от 26.12.2018г. N 772-1-2-0162-18), что подтверждается сведениями ИАИС ОГД (http://isogd.mos.ru).
В уведомлении 19.06.2019г. N 06/19 о приостановке работ перечислены четыре основания приостановки работ: не предоставление решения по незадействованным лифтовым шахтам, не предоставление задания на инженерные сети согласно дизайн-проекту по местам общего пользования, в том числе по 1, 2, 18 этажам; невыплата аванса; не предоставление сведений о назначении уполномоченного представителя на приемку или согласование рабочей документации и корреспонденции.
Как установлено судом первой инстанции, согласно перечню, недостающая информация касается малого фронта работ, в то время как работы выполнялись по двадцати девяти разделам рабочей документации, и касались практически всех внутренних инженерных систем.
Утверждая о невозможности выполнения работ по девяти разделам, истец подтверждает отсутствие препятствий для выполнения работ по оставшимся двадцати разделам рабочей документации.
Однако, как установлено судом первой инстанции, работы по оставшимся двадцати разделам работы не были выполнены истцом в срок.
Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 10.05.2018г. N 77-2-1-3-0045-18 (с корректировками от 26.12.2018г. N 77-2-1-2-0162-18), не может являться некачественной, либо отсутствовать.
Как следует из сведений сопроводительного письма исх. N 091 от 21.01.2019г., проектировщик направил результат работ по почте.
Однако, результат работ поступил с просрочкой, что следует из отчетов об отслеживании указанных истцом почтовых отправлений.
В связи с просрочкой и утратой интереса к сделке, а также утратой потребительской ценности результатов работ, заказчик отказал в приемке документов.
Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств выполнения работ в надлежащим образом в установленный договором срок истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.
Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на п. 2 ст.715 ГК РФ, ответчиком получено.
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного ст.452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора.
В этой связи, учитывая факт существенного нарушения истцом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно было направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.
При таких обстоятельствах, основания для признания заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора незаконным отсутствуют.
В связи с изложенным исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что на момент одностороннего отказа от договора заказчик принял результат работ по всем не приостановленным этапам работ, при этом не представил мотивированного отказа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.
В обоснование указанного довода истец ссылается на накладные NN 1-5. Между тем, из данных накладных не усматривается, кто получал документы от имени заказчика, в накладных указаны фамилии, без указания должности (кроме одной накладной). При этом доказательств того, что указанные в накладных лица являлись сотрудниками ответчика и у них имелись соответствующие полномочия, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что по оставшимся двадцати разделам работы, по которым работы могли выполняться, они были выполнены истцом в срок.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что результат работ поступил ответчику с просрочкой, поскольку результат работ передавался ответчику нарочно по накладным NN 1-5, по почте результат работ был направлен повторно, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ по указанным накладным уполномоченным сотрудникам ответчика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, направленный проектировщиком результат работ по почте поступил с просрочкой. В связи с просрочкой и утратой интереса к сделке, а также утратой потребительской ценности результатов работ, заказчик отказал в приемке документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, учитывая факт существенного нарушения истцом условий договора, истцом правомерно было направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, основания для признания заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора незаконным не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-7" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-33237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка