Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-49106/2020, А40-64575/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-64575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИАТТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г.
по делу N А40-64575/20
по иску ГУП ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738)
к ООО "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584)
о взыскании пени, неустойки/штрафа по договору субподряда.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рязанова П.А. по доверенности от 15.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в за период с 08.02.2019 по 26.02.2020 в размере 424 573,59 руб., процентов начиная с 27.02.2020г. в размере установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 5 672 817 рублей 50 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф по договору субподряда N 860 от 08.10.2018 г. в размере 567 281,75 руб., неустойку по договору субподряда N 860 от 8.10.2018г. за период с 16.11.2019 по 07.02.2019 в размере 190 606 рублей 67 коп.
Решением от 21.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 573,59 руб., проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 672 817,50 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 27.02.2020 по дату фактической оплаты, штраф в размере 567 281,75 руб., неустойку в размере 190 606,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 руб.
ООО "ГИАТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.
Представитель истца не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Орловской области "Дорожная служба" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 860 от 08.10.2018г.
В соответствии с п. 1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пересечения трамвайных путей с автомобильными дорогами резинокордовыми плитами, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.
Согласно п. 2. Договора стоимость работ составляет 11 345 635 (одиннадцать миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18%.
Согласно п.5.1. Договора Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами как: - начало работ - со дня следующего за датой подписания договора (заключен 08.10.2018Г); -окончание работ-до 15.11.2018г.
В соответствии с п. 6.8.1. Генподрядчик осуществляет авансирование в размере 50% от цены Договора.
Во исполнения данного условия Договора ГУП ОО "Дорожная служба" перечислило платежными поручениями N 4677 от 09.10.2018г. сумму -4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. и платежным поручением N 4702 от 11.10.2018г. сумму - 1 672 817 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 50 коп., общая сумма аванса составила 5 672 817 (пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик фактически к выполнению работ не приступил.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец 7 февраля 2019г. направило в адрес ООО "ГИАТТ" Уведомление о расторжении договора N 221, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору субподряда N 860 от 08.10.2018г.
Таким образом, действие договора субподряда N 860 от 08.10.018г. прекращено 07 февраля 2019г. в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-127550/19-14-1038 от 17 января 2020 г. с ООО "ГИАТТ" в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" взыскано 5 672 817 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Как указал истец в исковом заявлении, сумма неотработанного аванса в размере 5 672 817 (пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 коп. ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 424 573,59 руб.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 424 573,59 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 5 672 817,50 руб. за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.
Истцом в рамках настоящего искового заявления также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.
Согласно условий договора п. 11.1. Генподрядчик и Субподрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в том числе: п. 11.2. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 567 281 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа в порядке п.11.2 договора в размере 567 281 руб. 75 коп.
Кроме того, в рамках искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени по договору субподряда N 860 от 08.10.2018г. за период с 16.11.2019 по 07.02.2019 в размере 190 606 рублей 67 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.11.5. договора предусмотрена пеня, которая выразилась в неисполнении Субподрядчиком обязательств в виде просрочки сроков выполнения работ установленных договором с 08.10.2018г. по 15.11.2018г. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующую на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 16.11.2019 по 07.02.2019 в размере 190 606 рублей 67 коп.
Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 190 606,67 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК ГФ отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-64575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.Р. Валиев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка