Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-49103/2020, А40-83122/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-83122/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Листопад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-83122/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Титомира Сергея Козмовича (ИНН 770407759966) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Листопад" (ИНН 7743760734) о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Титомир С.К. обратился в суд с иском к ООО "Листопад" о взыскании основного долга по Договору поставки N 080719 от 08.07.2019 в размере 790 951 руб., за нарушение срока оплаты поставленного товара - пени в сумме 8 550,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-83122/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Титомир С.К. (Истец) и ООО "Листопад" (Ответчик) "08" июля 2019 г. был заключен Договор поставки N 080719 (далее по тексту "Договор"), в соответствии с условиями которого по накладным N 64 от 18.11.2019 и N 66 от 25.11.2019 Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 463 197,00 руб. (в том числе НДС) и 327 754,00 руб. (в том числе НДС) соответственно.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара осуществляется не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара, т.е. срок оплаты истек 17.01.2020 и 24.01.2020, соответственно.
Предъявленная Истцом претензия N б/н от "03" марта 2020 г. об уплате основного долга Ответчик оставил в добровольном порядке не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма основного долга составляет 790 951,00 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора в размере 3 408,64 руб. и 5 141,49 руб. по каждой товарной накладной.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-83122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Листопад" (ИНН 774376073479) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка