Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-4905/2020, А40-186545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-186545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-186545/19
по иску ООО "ДПК-МОНТАЖ" (ОГРН 1167746572839;129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, этаж 5, пом.1)
к ООО "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" (ОГРН 1136450000103; 410540, Саратовская обл., Саратовский район, деревня Долгий Буерак, ул. Мира, здание 33)
о взыскании по договору N 30 от 31.05.2018 денежных средств в сумме 902 543 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Фокина Ю.Д. по доверенности от 27.01.2020 б/н,
от ответчика: Курбанов Р.А. по доверенности от 01.10.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДПК-МОНТАЖ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Загородный комплекс "Гермес" 94 225 руб. аванса по Договору N 30 от 31.05.2018, 36 559 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 08.07.2019, 596 875 руб. стоимости выполненных работ, 174 884 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 11.07.2019, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 965 руб.
ООО "Загородный комплекс "Гермес" заявило встречный иск к ООО "ДПК-МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 058 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 30 от 31.05.2018 года.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвратил, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 691 100 руб. задолженности, 12 439 руб. 80 коп. неустойки, 53 759 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск, удовлетворить требования истца по встречному иску, произвести зачет первоначальных и встречных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возврата встречного искового заявления, судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Загородный комплекс "Гермес" и ООО "ДПК-Монтаж" был заключен договор подряда N 30 от 31.05.2018 г., согласно п. 1.1 которого ООО "ДПК-Монтаж" ("Подрядчик" по договору) приняло на себя обязательство по выполнению по заданию ООО "Загородный комплекс "Гермес" ("Заказчик" по договору), составленного на основании проекта, монтажных работ. ООО "Загородный комплекс "Гермес" со своей стороны в соответствии с вышеозначенным пунктом Договора приняло на себя обязательство по созданию Подрядчику всех необходимых условий для выполнения работ, приемке результата работ и его оплате.
Пунктами 4.1 - 4.3 Договора установлено, что стоимость работ составляет 4 500 000,00 руб. без учета НДС и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Заказчик оплачивает денежную сумму в размере 3 309 360,00 руб. в качестве аванса в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Указанная сумма включает полную стоимость материала, а также 50% стоимости монтажных работ.
Оставшаяся часть стоимости монтажных работ в размере 30%, что составляет 952 512,00 руб. должна быть оплачена Заказчиком в течение 2-х дней после окончания чернового этапа работ, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее 6 рабочих дней до даты окончания.
20% стоимости монтажных работ, что составляет 238 128,00 руб. должны быть оплачены Заказчиком в течение 2-х дней с момента сдачи-приемки работ по Договору, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее 6 рабочих дней до даты окончания.
В соответствии с п. 3.4 Договора работа должна быть завершена не позднее 30 рабочих дней с момента поступления первой части оплаты.
Согласно п. 3.5 Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты или обязательства по обеспечению доступа Подрядчика на объект, а также исключению проведения иных работ на объекте, мешающих выполнению работ Подрядчиком, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально срокам нарушения соответствующих обязательств.
В рамках исполнения вышеуказанного Договора Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, определенных п. 1.1 Договора, а также Приложением N 1 к нему.
Ответчиком с нарушением сроков и порядка, указанных в п. 4.3 Договора, была частично оплачена авансовая сумма в размере 3 215 135,00 руб. Оплата 30% стоимости монтажных работ в размере 952 512 руб. произведена Ответчиком не была, что согласно пунктам 2.1.10, 3.5 Договора явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика уведомления исх. N 11 от 19.09.2018 г. о приостановке выполнения монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 410540, Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, ул. Мира, д. 33.
На момент приостановки выполнения работ общая стоимость уже выполненных Истцом работ составила 3 906 235,21 руб., о чем в адрес Ответчика Истцом был отправлен акт приема-передачи выполненных работ. Сумма недоплаты по договору с учётом частичной оплаты суммы аванса составила 691 100,21 руб., из которых 94 225,00 руб. - недоплата по авансовому платежу, денежная сумма в размере 596 875,21 руб. - оставшаяся стоимость неоплаченных монтажных работ.
В период действия Договора претензий по качеству работ и их срокам от Ответчика не поступало, что является основанием утверждать о полном и надлежащем исполнении Истцом своих обязательств.
29.05.2019 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г.
Ответчик работы по акту, оставил без внимания. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г. не представил.
Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года: N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г. подписан Истцом в одностороннем порядке, что в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51), а соответственно, возникновения обязательства по их оплате.
Заказчик не в полном объеме внес авансовый платеж, в результате чего сумма недоплаты составила 94 225,00 руб.
При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежал удовлетворению.
Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком положений настоящего Договора о сроках приемки работ и порядке платежей с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Истцом заявлена неустойка за нарушение срока перечисления аванса.
Вместе с тем ни законом, ни договором начисление неустойки на указанную сумму не предусмотрено.
Истцом также заявлено о начислении неустойки на сумму задолженности, период начисления которой определен исходя из того, что 19.09.2018 г., Подрядчик отправил уведомление N 11 от года 19.09.2018 г. о приостановке выполнения монтажных работ на объекте, с 22.09.2018 года начинается период задолженности и как следствие начисление неустойки.
Вместе с тем, оплата должна быть произведена по факту предъявления актов в течение 2 дней.
Учитывая период направления актов, 6 дней на их рассмотрение, а также 2 дня на оплату, начисления неустойки правомерно с 24.06.19.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 12 439,80 руб.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53.759,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (Соглашение N 42 об оказании юридической помощи от 22.12.2018, п/п N 33 от 23.05.2019).
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, правомерно возврати встречный иск ООО "Загородный комплекс "Гермес".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-186545/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" (ОГРН 1136450000103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: С.Н. Овчинникова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка