Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-49043/2020, А40-26633/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-26633/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 26633/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет Красильникова Андрея Анатольевича в общей сумме 246 100 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красильникова Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" денежных средств в общей сумме 246 100 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзив"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Эксклюзив"- Зейнетдинов Р.З. дов.от 13.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018г. ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника суд утвердил Сафонову Анну Николаевну (ИНН 350401060261; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16124), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств на счет Красильникова Андрея Анатольевича в общей сумме 246 100 руб. недействительной сделкой.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.08.2020г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет Красильникова Андрея Анатольевича в общей сумме 246 100 (Двести сорок шесть тысяч сто) руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красильникова Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ" денежных средств в общей сумме 246 100 (Двести сорок шесть тысяч сто) руб.
Не согласившись с указанным определением, Красильниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заработная плата осуществлялась не за все месяцы, в связи с чем были осуществлены выплаты. Апеллянт не согласен с оценкой доказательств.
Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Эксклюзив" 27.06.2017г. производились перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карточный счет N 40817810301003580398 Красильников Андрей Анатольевич. Премия за июнь 2017г. НДС не облагается." и 29.06.2017г. производились перечисления денежных средств в размере 126 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств на карточный счет N 40817810301003580398 Красильников Андрей Анатольевич. Зарплата за июнь 2017г. НДС не облагается.".
Пояснил, что ранее, согласно банковской выписке, заработная плата Красильникова А.А. составляла 26 100,00 рублей.
Также пояснил, что конкурсный управляющий направил Красильникову А.А. запрос о предоставлении сведений, являющихся основанием к перечислению денежных средств по указанным выше сделкам. Сведений, в адрес конкурсного управляющего не представлено.
Указал, что имеется иная задолженность в виде основного долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
Считает, что указанными действиями причинен имущественный вред правам кредиторов, а также указал на отсутствие документов обосновывающих указанные платежи.
Полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Красильников А.А. назначен генеральным директором решением Единственного участника Общества N 4 от 10.10.2016г.
Также установлено, что 11.10.2016г. с Красильниковым А.А. заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 126 100,00 рублей.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.03.2018г.
Спорные платежи осуществлены 27.06.2017г., 29.06.2017г. в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа ИФНС N 24 по г. Москве, следует, что заработная плата Красильникова А.А. за 2017г. составила: февраль - 28 333,33 рублей; март - 30 000 рублей; апрель 30 000 рублей, май 30 000 рублей, июнь - 282 874 рублей.
Также из ответа ПФР по Москве и Московской области, по лицевому счету Красильникова А.А. следует, что в период с 18.10.2016 по 31.12.2016 начислено взносов на страховую часть в размере 12 645,60 рублей.
Таким образом, доводы ответчика об установлении Красильникову А.А. как генеральному директору по трудовому договору от 11.10.2016г. должностного оклада в размере 126 100 рублей опровергаются материалами дела.
Иных доказательств и доводов в материалы дела не представлено.
На момент произведенных платежей в отношении должника имелись следующие вынесенные судебные акты:
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-266633/18 о включении в реестр требований ООО "Морледж Холдинг Лимитед";
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 по делу N А40-266633/18 о включении в реестр требований ООО "Ройстон Холдинг Лимитед";
- решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017г. по делу N А40-53888/17-6-501 о взыскании с ООО "Эксклюзив" денежных средств в сумме 4 802 320,58 рублей в пользу ПАО НБ "ТРАСТ".
По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Красильников А.А. осуществляя платежи, понимая неотвратимость ответственности в случае неисполнения обязательств основным должником, не мог не владеть информацией о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзив", поскольку такое поведение противоречит обычным условиям гражданского оборота.
Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются: выплата заработной платы, в том числе премии.
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10,168 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные платежи осуществлены 27.06.2017г., 29.06.2017г. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должником, в пользу заинтересованного лица.
Учитывая, что доказательств выполнения повышенного объема работы в связи с занимаемой должностью, повышения ее сложности или иных оснований обосновывающих выплату Ответчику премии в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном установлении должностного оклада в размере 126 100 рублей, с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства, и имеются иные кредиторы.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Поскольку Красильников А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отнесении данной сделки по субъектному составу к заключенной заинтересованным лицом.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Красильников А.А. не мог не знать о наличии у Должника иных обязательств перед кредиторами.
Для признания сделок недействительными, как ничтожных на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта были всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции, как требуют того положения ст. 71 АПК РФ.
В частности, с доводом Ответчика о том, что Справка 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не имеют доказательственного значения, поскольку осуществленные выплаты Ответчику по зарплате, налогам и сборам отражены в банковской выписке представленной Заявителем суд первой инстанции не согласился, поскольку спор о том, является заработная плата начисленной или не является таковой, может возникнуть в суде, факт начисления заработной платы может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами (ст. ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт начисления заработной платы при отсутствии или непредставлении расчетно-платежной или платежной ведомости может подтверждаться следующими документами:
1) справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. На указанную справку, например, ссылается Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 26.07.2012 N 33-9925/2012;
2) приказами о премировании, иными приказами, в соответствии с которыми работнику причитаются денежные суммы, входящие в систему оплаты труда;
3) справкой о размере задолженности по заработной плате;
4) расчетными листками (ч. 1 ст. 136 ТК РФ);
5) иными документами, из которых следует наличие задолженности по заработной плате перед работником.
Таким образом, сторона заявителя при доказывании обстоятельств, на которые она ссылается, может предоставлять иные документы.
Вместе с тем, на Ответчика возлагается бремя опровержения указанных доводов.
Также конкурсный управляющий ООО "Эксклюзив" указал, что Красильников А.А. с 09.03.2017г. является ликвидатором Должника.
Указанный довод, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора и заключение договора об исполнении обязанностей с установлением оклада ликвидатору, в материалы дела заявителем не представлено. Как и не представлено сведений о начислениях по вознаграждению Красильникова А.А. при исполнении возложенных обязанностей как на ликвидатора ООО "Эксклюзив".
Относительно довода Ответчика об обоснованности установления должностного оклада в размере 126 100 рублей суд находит несостоятельным поскольку, согласно позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018г. по делу N А40-217715/16, при оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкурсному работнику.
Заработная плата (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждением за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-13097/2018 по делу N А40-182962/2016 оценив совокупность обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу, что в результате приема на работу сотрудника в предбанкротном состоянии в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему выполненных работ произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, и ответчик был осведомлен о цели причинения такого вреда.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки. При этом, учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая установленные судом обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком, суд пришел к верному выводу о признании сделки недействительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 26633/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
