Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-49017/2020, А40-45397/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-45397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗОИДЗЕ Г.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года
по делу N А40-45397/2020
по иску ЗОИДЗЕ ГИОРГИЯ ЕРОДИЕВИЧА
к ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" (ОГРН: 1117746608165, ИНН: 7710894027)
к ПОНОМАРЕВУ ВАДИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ
о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайлова С.Ю. по доверенности от 27.02.2020 N 77АГ2509982;
от ответчиков - ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" - Цвингли В.И. по доверенности от 17.06.2020 б/н, ПОНОМАРЕВ В.В. - Цвингли В.И. по доверенности от 18.06.2020 N 995 ;
УСТАНОВИЛ:
Зоидзе Гиоргий Еродиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскоммун-Сервис" и Пономареву Вадиму Владимировичу о признании недействительным договора б/н от 09.10.2019 и применении последствия недействительности сделки - обязать Пономарева Вадима Владимировича вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчиком возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
09.10.2019 между ответчиками заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого, ООО "ТрансКоммун-Сервис" в адрес Пономарева Вадима Владимировича перечислило (платежными поручениями от 09.10.2019 N 4741, от 10.10.2019 N 4758, от 11.10.2109 N 4774 и N 4789) денежные средства в размере 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
Пономарев В.В. является получателем денежных средств по договору б/н от 09.10.2019, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ - участником ООО "ТрансКоммун-Сервис". Размер доли - 67 % уставного капитала.
По состоянию на дату заключения договора займа, доля участника Пономарева В.В. в уставном капитале ООО "ТрансКоммун-Сервис" была того же размера.
На основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об ООО" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Истцом было предложено устранить указанный ущерб, вернув в адрес ООО "ТрансКоммун-Сервис" названную сумму (требование от 24.12.2019 N 273).
Из материалов дела следует, по состоянию на 9 октября 2019 года в Обществе было два участника: В.В. Пономарев, которому принадлежат 67 % долей в уставном капитале, и Г.Е. Зоидзе, которому принадлежат 33 % долей, а генеральным директором являлся А.С. Аталиков, занимавший должность с 2015 года.
09.10.2019 между Обществом (заимодавец) в лице генерального директора А.С. Аталикова и В.В. Пономаревым (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа выдавалась сроком на 24 (двадцать четыре) месяца под 7,5 (семь целых пять десятых) процента годовых.
Договор займа заключен на возмездных и в целом разумных для отношений между обществом и его участником условиях, при этом доказательств обратного истцом не представлено.
Право на обращение в суд обусловлено тем, что:
- имеется нарушение прав и законных интересов истца,
- удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности исходя из следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Договор займа представлял собой сделку, в совершении которой заинтересован В.В. Пономарев как участник Общества с долей в уставном капитале, превышающей 50 %, однако поскольку в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, такое согласие не оформлялось.
При этом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, что он не был согласен с заключением договора в момент его заключения.
Истцом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать Договор недействительным по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Так, договор займа заключен на возмездных условиях и процентная ставка по договору выше, чем ключевая ставка Банка России (с 6 сентября 2019 года равнялась 7,0 %).
В действиях ответчиков не было признаков действий, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам истца.
При этом доказательств обратного истцом также не представлено.
Так же, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.
Истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Истец утверждает, что предоставление займа привело к невозможности выполнения Обществом обязательств перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей.
Однако, имеющиеся в материалах дела сведения о платежах в бюджет с задержкой не доказывают, что Общество не имело достаточных средств для этого.
Истец ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, в соответствии с которыми сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску участника, не согласного с ее совершением, если сделка, даже не причинив убытков обществу, тем не менее не была разумно необходима и совершена в интересах только части участников.
Между тем, суд первой инстанции верно сослался на то, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" именно на истца возлагается бремя доказывания того, что он не был согласен с заключением договора в момент его заключения.
Истец утверждает, что суд неверно интерпретировал этот пункт, по мнению истца, суд не принял во внимание, что словосочетание "не был согласен" и "другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение" носят разное смысловое значение.
Между тем, интерпретация данных разъяснений в решении является корректной. Истец должен доказать, что он не был согласен с совершением сделки, а также, что об этом знал В.В. Пономарев. Истец не доказал указанные обстоятельства.
Договор займа представлял собой сделку, в совершении которой заинтересован В.В. Пономарев как участник Общества с долей в уставном капитале, превышающей 50 %, что не оспаривается.
Однако поскольку в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия па се совершение, такое согласие не оформлялось.
Ответчики дали пояснения о том, что в тот период управление Обществом осуществляли оба участника и генеральный директор, большинство решений принимались устно и оформлялись письменно постольку, поскольку это прямо требовалось действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-45397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗОИДЗЕ Г.Е. в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка