Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48982/2020, А40-126134/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-126134/2016
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Папышева Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-126134/16
о признании договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива 212200- 55 цвет серебристый металлик, VIN X9L212300E0537986 от 10.07.2016 года, заключенного между ООО "Монолит" в лице комиссионера ООО "Автострах" и Папышевым Иваном Николаевичем N 1007/000191,- недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Папышева Ивана Николаевича в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1127746529195, ИНН 7729714302) 408 156 руб. 00 коп. в конкурсную массу,
в рамках дела о признании должника ООО "МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива 212200- 55 цвет серебристый металлик, VIN X9L212300E0537986 от 10.07.2016 года, заключенный между ООО "Монолит" в лице комиссионера ООО "Автострах" и Папышевым Иваном Николаевичем N 1007/000191,- признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Папышев И.Н. в лице представителя П.Ю. Попова, действующего на основании доверенности, в электронном виде 21.08.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на положения ст. 117 АПК РФ, не извещение о судебном разбирательстве, и не получении обжалуемого судебного акта.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока усматривается, что 16.06.2020 г. представитель апеллянта ознакомился с материалами дела.
Как установлено судом, текст определения опубликован 18.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд первой инстанции только 21.08.2020, то есть по истечении предусмотренного предельного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в пределах десятидневного срока, после ознакомления с материалами дела, апелляционному суду не представлено.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы об ограничении во времени при ознакомлении с материалами дела, и ухода представителя за своей мамой, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку ответчик в лице своего представителя не лишен был возможности с использованием электронного ресурса как ознакомиться с материалами дела, так и направить апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Между тем, доказательств того, после 16.06.2020 заявитель не имел возможности вплоть до 15.07.2020 совершить процессуальное действие, в ходатайстве не приведено и в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, препятствующие совершению процессуального действия с момента принятия решения и до издания Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, на который заявитель ссылается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Папышеву Ивану Николаевичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и возвратить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
