Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-48972/2020, А40-59487/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-59487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Пневмокомплект"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020
по делу N А40-59487/20
по иску ООО "ПКФ "Пневмокомплект" (ОГРН: 1127448000371) к ООО "Специализированное тампонажное управление" (ОГРН: 1025600575725) о взыскании 582 409 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 29.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 15.12.2017 N 17133-78 в размере 41.200,00 рублей, неустойка за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 4.120,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 488263 рубля и 48826,00 рублей неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Пневмокомплект" (Исполнитель, Истец) и ООО "Специальное тампонажное управление" (Заказчик, Ответчик) 15.12.2017 года заключили Договор N 17133-78 на выполнение услуг, согласованных Сторонами в Приложении к Договору (п.1.1, и п 1.2. Договора).
В соответствии с п.2 Приложения N 1 Договора Исполнитель должен был обеспечить результат: пуск одноступенчатого компрессора GARDNER DENVER APOGAA.
В соответствии с п.3.1. Договора в срок до 25 числа месяца, в котором Исполнитель завершил оказание Услуг, Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, за отчетный период.
В соответствии с п.4.3. Договора оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета и счета фактуры Исполнителя.
На основании п. 4.2. оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость услуг п. 4.1. Договора согласовывается в Приложение к Договору. На основании п.3 Приложения стоимость услуг состоит из стоимости работ в размере 41 200 рублей и стоимости необходимых запасных частей с учетом НДС составляет 6 333,75 USD.
16.01.2018 года ответчик платежным поручением N 292 на сумму оплатил 439 619,94 рублей.
Как указывал истец, в процессе ремонта установлена необходимость замены дополнительных запасных частей на сумму 8 130,05 USD.
В обоснование заявленных требований Истец ссылался на выполнение дополнительных работ "Ремонт компрессора", переданных Исполнителем 06 июня 2019 года на основании Акта N 30.
Однако, договором определена твердая стоимость ремонта, которая состоит из фиксированной стоимости запасных частей, а также стоимости самих ремонтных работ.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу чч.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 ст.743 ГК РФ).
Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.
Суд первой инстанции достоверно установил, что распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялся.
В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, то есть в размере 41 200 рублей.
Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст.743 ГК РФ подрядчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела также не представлялись то основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствовали (488.263,00 рублей).
Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, утверждения истца о существующей у Ответчика перед ним задолженности в размере 529.463,00 рублей противоречил фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 15.12.2017 N 17133-78 в размере 41.200,00 рублей, то есть в пределах согласованной договорной цены.
Вместе с этим, истец также заявлял требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 52.946,00 рублей.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 10 % от вышеуказанной суммы.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 14.10.2019 по 23.03.2020 в размере 4.120,00 рублей исходя из установленной судом суммы задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-59487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка