Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 года №09АП-4896/2021, А40-148847/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2021 года Дело N А40-148847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боэс констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года
по делу N А40-148847/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Производственная компания Альянс"
(ОГРН: 1105047004677, ИНН: 5047115060)
к ООО "Боэс констракшн" (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 13 мая 2021 г., диплом N ДВС 1010667 от 07 июля 2001 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боэс констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.356.437 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.524.749 руб. 78 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ТШ18-А-2576 от 12.05.2019г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 14.01.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 25.01.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.
Проверив поступившие 29.04.2021 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N ТШ18-А-2576 по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам автобетононасос, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование и своевременно возвратить Оборудование.
Местом эксплуатации Оборудования является стройплощадка Арендатора, расположенная по адресу: Россия, г. Москва, Волоколамское ш., вл. 67.
Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приёма-передачи от 13.05.2019г. (л.д. 39).
Согласно пункту 3.7. Договора оплата в соответствии с настоящим Договором производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, когда Арендатору фактически было предоставлено Оборудование в аренду на основании платежных документов и Акта приёма-передачи оказанных услуг.
Стоимость аренды в месяц составляет 950.000 руб.
Факт выполнения Истцом (Арендодателем) обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг N 37 от 31.05.2019, N 59 от 30.06.2019, N 60 от 30.06.2019, N 68 от 31.07.2019, N 69 от 31.07.2019, N 97 от 31.08.2019, N 98 от 31.08.2019, N 128 от 30.09.2019, N 129 от 30.09.2019, N 151 от 31.10.2019, N 152 от 31.10.2019, N 180 от 30.11.2019, N 181 от 30.11.2019, N 201 от 31.12.2019, N 202 от 31.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 31.01.2020, N 35 от 29.02.2020, N 48 от 31.03.2020, N 71 от 30.04.2020, N 92 от 31.05.2020, N 105 от 30.06.2020 (общая сумма по актам составила 23.376.973 руб. 06 коп.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.356.437 руб. 50 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 124/45-Гл от 17.07.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 90). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 7.356.437 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в силу ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности в размере 1.524.749 руб. 78 коп. за период с 16.06.2019 г. по 05.08.2020 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 18), согласно уведомлению от 14.09.2020г., судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела - 08.12.2020г. была получена представителем ответчика.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией и описью вложения. (л.д. 89-92).
Довод ответчика об отсутствии в решении суда мотивировочной части во взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении суд указал период просрочки нарушенного обязательства, а подробный расчет начисления неустойки истец указал в исковом заявлении.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-148847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка