Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-48956/2020, А40-86999/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-86999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЛЬС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86999/20 (171-705)
по иску ООО "РЕЙМА"
к ООО "НИЛЬС"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца:
Гребенникова Н.В. по дов. от 20.12.2019
от ответчика:
Дмитриев А.А. по дов. от 23.10.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕЙМА" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "НИЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 563 747 руб. 22 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 746 506 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 113-Nils от 20.06.2014 года.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
В силу п. 7 Приложения N 13,14,15 и 16 от 28.03.2018 г. и п. 3.1. Дополнительного соглашения б/н от 28.03.2018 г. к Договору Ответчик обязан был реализовать конечному потребителю полученный от нашего Общества Товар в срок не позднее 30.06.2019 г. и оплатить Истцу поставленный Товар в полном объеме не позднее 31.08.2019 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 563 747 руб. 22 коп.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 563 747 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 746 506 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 135 000 руб.
Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные и счета-фактуры о возврате товара по заявленным ко взысканию истцом, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Подписывая акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2020 г. в подтверждение суммы долга 14 563 747 руб. 22 коп. по оплате поставленного товара, ответчик ни замечаний, ни возражений, в том числе по качеству и количеству товара, не заявлял.
Кроме того, при оформлении и подписании акта сверки по состоянию на 26.03.2020 г. сторонами были учтены все факты возврата ответчиком истцу ранее поставленного товара, в том числе возвраты, указанные ответчиком в жалобе:
возврат товара на сумму 3 575 745 руб. 53 коп. согласно товарной накладной N 266 от 05.06.2019 г. подтвержден и учтен в строке N 47 акта сверки от 26.03.2020 г.;
возврат товара на сумму 4 091 017 руб. 09 коп. согласно товарной накладной N 267 от 05.06.2019 г. подтвержден и учтен в строке N 48 акта сверки от 26.03.2020 г.;
возврат товара на сумму 1 480 615 руб. 68 коп. согласно товарной накладной N 273 от 05.06.2019 г. подтвержден и учтен в строке N 51 акта сверки от 26.03.2020 г.
Кроме того, акт N 204 от 26.03.2020 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей оформлен ответчиком в одностороннем порядке и не является относимым и допустимым доказательством для уменьшения суммы основного долга ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание по позициям, которые ответчик возвратил истцу, является незаконным и необоснованным, противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также подлежат отклонению.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 135 000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019, счет на оплату от 04.09.2020 N 41, платежное поручение от 08.09.2020 N 1129.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.
Доказательств обратного, как и доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление ООО "РЕЙМА" удовлетворить.
Взыскать с ООО "НИЛЬС" в пользу ООО "РЕЙМА" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья И.А.Чеботарева
Судьи В.А.Свиридов
Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка