Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-48944/2020, А40-286364/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-286364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Клеандров И.М., Попов В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцев Алексей Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020
по делу N А40-286364/19
по иску ООО "ТехноМедиС"
к ответчику: ИП Ярославцеву Алексею Юрьевичу
о взыскании
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Ярославцев А.Ю. по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноМедиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ярославцеву А.Ю. (далее - заявитель, ответчик) о взыскании убытков в размере 153 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением первой инстанции не согласен, считает незаконным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет N 27 от 04.06.2019 года на оплату за покупку АПК "Медсканер БИОРС-05" (далее - Прибор") в количестве 1 шт., стоимостью 153 000,00 руб.
Истцом была произведена полная оплата за приобретенный Прибор, что подтверждается платежным поручением N 65 от 05.06.2019 года.
В соответствии с условиями сделки по купле-продажи Прибора, Поставщик 27 июня 2019 года поставил через транспортную компанию "Энергия" в адрес Покупателя Прибор в количестве 1 штуки, общей стоимостью 153 000,00 рублей по товарной накладной N 27 от 07.06.2019 года.
При попытке ввода в эксплуатацию Прибора представителем организации - производителя директором по развитию ООО "БИОРС" Журавлевым В.А. был установлен дефект: не работает функция измерения биоимпеданса; техническое исполнение не соответствует заявленным требованиям качества Прибора. Данный дефект Прибора не может быть использован по целевому назначению, что является препятствием для введения его в эксплуатацию.
При повторной попытке Журавлевым В.А. ввода в эксплуатацию Прибора, в присутствии от заказчика директора ООО "Эндомед-Крым" Корнеева А.А., были обнаружены дефекты.
Факт наличия перечисленных дефектов удостоверен актом технического состояния от 22 июля 2019 года. Таким образом, прибор из-за наличия вышеуказанных дефектов не может быть введен в эксплуатацию и использован по назначению.
Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств исх. N 56 от 09.08.2019 года, в ответ на которую Ответчик отказался возвращать денежные средства и предложил произвести ремонт Прибора
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком был выставлен счет N 27 от 04.06.2019 года на оплату за покупку АПК "Медсканер БИОРС-05" (далее - Прибор") в количестве 1 шт., стоимостью 153 000,00 руб.
В соответствии с условиями сделки по купле-продажи Прибора, Поставщик 27 июня 2019 года поставил через транспортную компанию "Энергия" в адрес Покупателя Прибор в количестве 1 штуки, общей стоимостью 153 000,00 рублей по товарной накладной N 27 от 07.06.2019 года.
При попытке ввода в эксплуатацию Прибора представителем организации - производителя директором по развитию ООО "БИОРС" Журавлевым В.А. был установлен дефект: не работает функция измерения биоимпеданса; техническое исполнение не соответствует заявленным требованиям качества Прибора. Данный дефект Прибора не может быть использован по целевому назначению, что является препятствием для введения его в эксплуатацию.
При повторной попытке Журавлевым В.А. ввода в эксплуатацию Прибора, в присутствии от заказчика директора ООО "Эндомед-Крым" Корнеева А.А., были обнаружены дефекты.
Факт наличия перечисленных дефектов удостоверен актом технического состояния от 22 июля 2019 года.
Кроме этого, 30 июля 2019 года Прибор был отправлен на экспертизу в организацию, производящую ремонт и обслуживание медицинской техники ООО "МедФикс".
ООО "МедФикс", провело проверку технического состояния медицинского оборудования и выдало заключение о технической невозможности ремонта и технического обслуживания Аппаратно-программного комплекса Медсканера БИОРС, что отражено в Акте N 909 от 30.07.2019 года.
Прибор выдает неверные показания концентрации кислорода в крови (порядка 110%), неверное вычисление ЧСС, не соответствует заявленным заводом-изготовителем показателя
Таким образом, прибор из-за наличия вышеуказанных дефектов не может быть введен в эксплуатацию и использован по назначению.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика на дату принятия искового заявления к производству - 23.01.2020, дату предварительного судебного заседания 20.05.2020 являлся адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 3, кВ. 455 а также: г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г,стр. 1.
По указанным адресам судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении предварительного судебного заседания, которое было не получено ответчиком и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 ст. 28 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.
Довод относительно неверных выводов, сделанных судом при вынесении решения, судом апелляционной коллегии отклоняется.
Согласно материалам дела, факт наличия перечисленных дефектов удостоверен актом технического состояния от 22 июля 2019 года. Кроме этого, 30 июля 2019 года Прибор был отправлен на экспертизу в организацию, производящую ремонт и обслуживание медицинской техники ООО "МедФикс".
ООО "МедФикс", провело проверку технического состояния медицинского оборудования и выдало заключение о технической невозможности ремонта и технического обслуживания Аппаратно-программного комплекса Медсканера БИОРС, что отражено в Акте N 909 от 30.07.2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-286364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: И.М. Клеандров
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
