Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-48936/2020, А40-35738/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-35738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЛАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г.
по делу N А40-35738/20
по иску ООО ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5029242001, ОГРН 1195081014490)
к ООО "ПСК ПЛАНК" (ИНН 7714151985, ОГРН 1027739717323)
о взыскании задолженности по договору N 1554/1 от 03.06.2019 г. в размере 1 229 350 руб., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 04.02.2020г. в размере 38 929,42 руб., неустойку в размере 256,11 руб. в день, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 05.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1554/1 от 03.06.2019 г. в размере 1 229 350 руб., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 04.02.2020г. в размере 38 929,42 руб., неустойку в размере 256,11 руб. в день, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 05.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Планк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания "Инвестстройпроект" взыскана задолженность в размере 1 229 350 руб., пени в размере 38 929,42 руб., пени исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 05.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 683 руб.
ООО "ПСК Планк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в ней.
В судебное заседание стороны не явилось, извещены.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между ООО "ПСК ПЛАНК" (Ответчик) и ООО ПСК "ИнвестСтройПроект" (Истец) был заключен Договор подряда N 1554/1 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ПСК "ИнвестСтройПроект" обязалось по заданию ООО "ПСК ПЛАНК" выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа N 1554 по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 8Г в объеме, установленном в Техническом задании, а ООО "ПСК ПЛАНК" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Срок выполнения работ по Контракту установлен с 03.06.2019 по 15.08.2019.
15.08.2019 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 679 350,00 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2019 на сумму 2 679 350,00 рублей.
29 августа 2019 года Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы на сумму 1 450 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 682 от 29.08.2019., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 229 350,00 рублей.
06 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Согласно п. 2.1 Договора цена контракта составила 2 679 350,00 рублей, в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 2.6.2 Договора ООО "ПСК ПЛАНК" оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта.
Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1 от 15.08.2019 на сумму 2 679 350,00 рублей.
Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 229 350 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также Истцом на основании п.7.7 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренном контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
ООО "ПСК ПЛАНК" обязано было полностью оплатить выполненные работы в срок до 05 сентября 2019 года включительно.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.09.2019 по 04.02.2020 составляет 38 929,42 руб.
Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за период с 05.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В подтверждение заявленного требования истец представил Соглашение N 39/2020 от 04 февраля 2020 на оказание правовой помощи по взысканию задолженности с ООО ПСК ПЛАНК. Истцом адвокату Онищенко Р.В. было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30 от 04.02.2020.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000рублей.
В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 49 от 25.02.2020 о причислении истцу денежных средств в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не обосновал не возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, указанный документ не может быть принят апелляционным судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-35738/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.Р. Валиев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка