Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-48927/2021, А40-25094/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А40-25094/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-25094/21 по иску ООО "Нордметалл" (ИНН 7734358071, ОГРН 1157746641700) к ООО "Коммерцпроект" (ИНН 7710747664, ОГРН 1097746136575) о взыскании обеспечительного платежа, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколов Н.А. по доверенности от 13.01.2020, диплом N 105024 2436829 от 11.07.2017;
от ответчика: Корепанова А.Н. по доверенности от 01.07.2021, диплом N ВСГ 2739023 от 14.04.2008;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нордметалл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коммерцпроект" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 155 000 руб., неустойки в сумме 122 430 руб. и далее по дату фактической оплаты долга на сумму фактического долга на дату принятия решения по договору аренды нежилых помещения от N ИН/АР-02/17 от 20.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нордметалл" (арендатор) и ООО "Коммерцпроект" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N ИН/АР-02/17 от 20.01.2017.
Во исполнение п. 5.1. Договора аренды арендатор перечислил арендодателю гарантийный взнос в размере 1 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 20.01.2017.
Договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока аренды и отсутствия намерений сторон пролонгировать договорные отношения.
Также, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому арендодателем подтверждена задолженность в сумме 1 155 000 в пользу ООО "Нордметалл".
Согласно Акту возврата объекта аренды арендуемые помещения были возвращены ответчику 30.09.2020.
В п. 5.3. Договора аренды установлено, что гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по Договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
В п. 5.4. Договора аренды предусмотрено, что по окончании действия Договора, при условии надлежащего исполнения условий арендатором, гарантийный взнос подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о проведении ремонта за выездом, акта возврата объекта аренды и акта-сверки взаимных расчетов.
Последними подписанным документами были акты сверки взаимных расчетов от 16.10.2020, следовательно, обязательство по возврату гарантийного взноса должно было быть исполнено не позднее 30 ноября 2020 года.
В нарушении обязательств по Договору аренды, ответчиком не исполнена обязанность по возврату гарантийного взноса.
Исходя из условий Договора аренды, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа по договору аренды наступил.
Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1249/1 от 03.12.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату обеспечительного взноса в сумме 1 155 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем, требование о взыскании суммы обеспечительного взноса в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 в сумме 122 430 руб., в соответствии с п. 9.20 Договора аренды, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату гарантийного взноса арендодателем арендатору по настоящему Договору, арендатор имеет право взыскать с арендодателя пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.
Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 29 219 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил просьбу ответчика не переходить к рассмотрению дела по существу не смотря на признание задолженности ответчиком.
Однако, данный довод истца является необоснованным на том основании, что ответчик просил суд не переходить к рассмотрению дела по существу, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением требовалось время на подготовку правовой позиции по делу, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Стадия подготовки дела предусмотрена в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, в связи с чем, само по себе возражение против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании может быть направлено на реализацию принципа состязательности сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 действующее законодательство не предусматривает при подаче возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65. необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отражено, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Довод жалобы ООО "Нордметалл" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, завышенный процент неустойки, который составляет 73% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4, 25 % годовых, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-25094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
