Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-48915/2020, А40-91101/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-91101/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАМПСЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу
N А40-91101/20
по иску ООО "ПК "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА"
к ответчику ООО "ТАМПСЕРВИС"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА"(далее по тексту -ООО "ПК "ГОРНАЯ АВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПСЕРВИС"(далее по тексту- ООО "ТАМПСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112250 руб.и с 23.04.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-91101/20, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.03.2020г. между ООО "ТАМПСЕРВИС" и ООО " ПК " ГОРНАЯ АВТОМАТИКА" заключен договор
N014\2020, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит работы по организации участия заказчика в выставке НЕФТЕГА32020 в ЦВК Экспоцентр во время проведения выставки с 13 по 16.04.2020 года.
В силу п 3.1 соглашения (приложение N 1 к договору) стоимость оказываемых исполнителем работ заказчику составляет 224 500 рублей, при оплате 50% до 11.03.2020 года и 50% до 14.04.2020 года.
ООО "ПК " ГОРНАЯ АВТОМАТИКА" произвело оплату услуг в размере 50%- 112 250 рублей платежным поручением от 10.03.2020 г. N 222
Однако, как утверждает истец в иске, ответчик обязательства по договору не исполнил.
30.03.2020г. в адрес ООО "ТАМПСЕРВИС" направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.
23.04.2020 года почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора, соглашением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору, а также, доказательства возврата денежных средств истцу, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 112 250 рублей, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, учитывая доказанность истцом совокупность обстоятельств: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.
Кроме того, правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с суммы долга 112 250 рублей, рассчитанные с 23.04.2020г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, так как, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. получена ответчиком 17.06.2020г. согласно сведениям отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522555848792, а также публикации 07.06.2020г. на сайте суда в сети интернет сведения о принятии иска к производству(л.д.40-41, т.д,1).
Иные доводы заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не приведены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-91101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАМПСЕРВИС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТАМПСЕРВИС"(ОГРН 1027739875602, ИНН7703017748) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка