Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-48894/2020, А40-52844/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-52844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Н. И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу А40-52844/20, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Издательство Джем" к ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 1 000 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Луговой Д.И. по доверенности от 17.03.2020
от ответчика: Терентьева О.В. по доверенности от 01.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская Государственная Телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 21.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерность и необоснованность выводов суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2019 г. в студии ФГУП "ВГТРК" (Радио "Маяк") в рамках программы "Студия Матецкого" были исполнены музыкальные и литературные произведения группы "Технология": "Всё, что ты хочешь" (автор музыки - Величковский Л.Б., автор слов - Величковский Л.Б, Рябцев Р.Н.), "Чёрный день", (автор музыки - Величковский Л.Б.), "Сигнал", (автор музыки - Величковский Л.Б.), "Не последний танец" (автор музыки - Величковский Л.Б.) (далее - объекты). Указанные объекты были переданы в прямой эфир на частоте радиостанции "Маяк".
Также объекты были воспроизведены в составе аудиовизуального произведения в программе "Студия Матецкого" и были размещены на интернет ресурсе https://radiomayak.ru/, администратором доменного имени которого является ФГУП "ВГТРК", тем самым, доведены до всеобщего сведения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он является правообладателем указанных объектов на основании договоров с авторами Величковским Л.Б. (авторский договор о передаче исключительных прав N 6 от 28.05.2003 г) и Рябцевым Р.Н. (авторский договор о передаче исключительных прав N 7 от 28.05.2003 г.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права правообладателя.
Истец указывает, что в силу данных авторских договоров он обладает правом:
а) воспроизводить Произведение (право на воспроизведение);
б) распространять экземпляры Произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);
в) импортировать экземпляры Произведения в целях распространения (право на импорт);
г) публично исполнять произведения (право на публичное исполнение);
д) сообщать Произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
е) сообщать Произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю).
Между тем, исходя из положений пункта 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принятого в соответствии с ним постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 N С01-158/2020 по делу N А82-1868/2019 необходимо отличать два самостоятельных вида использования прав.
Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией.
Под публичным исполнением произведения согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается предоставление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа, либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.
Главной характеристикой публичного исполнения в соответствии с данной нормой права является место, открытое для свободного посещения или место, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Заявитель ошибочно предполагает, что студия, которая находится на территории стратегического объекта, и откуда происходит трансляция и запись радиопрограмм, является публичным местом с возможностью его свободного посещения.
Кроме того, сайт - это самостоятельная медиасреда, которая предназначена дополнять радиоэфир дополнительным контентом с целью привлечения интереса к радиоканалу, и не существует прямой зависимости (и на сайте не заявляется), что содержание аудиовизуальных произведений на сайте идентично переданному в эфир.
Таким образом, истец не является правообладателем прав на объекты в части доведения их до всеобщего сведения, в том числе, на использование (включение) объектов в состав аудиовизуального произведения.
Доводы заявителя об удалении информации об авторском праве и ссылки на судебную практику не имеют правового значения, так как не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках заявленных требований не идет речь о копировании произведения с какого-либо сайта или иного носителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что не может служить доказательством размещения в эфире в цикле передач "Студия Владимира Матецкого" спорных литературных и музыкальных произведений путем скриншота ссылки на страницу программы радиопередач радиоканала "Маяк", так как форматом цикла передачи является живое обсуждение музыки с приглашением в студию к Владимиру Матецкому различных музыкальных групп, как известных, так и только начинающих свою карьеру, а также молодых исполнителей и композиторов. Живое обсуждение не означает прямую трансляцию. Вариантов передачи, как правило, бывает несколько.
Программа передач, также как и текстовое описание передачи, не доказывает, что была размещена именно эта передача.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
Нотариально зафиксированные ссылки хранения передач на сайте не могут говорить не только о выходе в эфир, но и о выходе в эфир именно такой редакции передачи.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не смог доказать, что в эфире радиоканала "Маяк" в цикле "Студия Владимира Матецкого", была размещена передача именно с тем набором песен, которая впоследствии была размещена на сайте.
С учетом вышеизложенного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что музыкальное и литературное произведение группы "Технология" "Всё, что ты хочешь" (автор музыки - Величковский Л.Б., автор слов - Величковский Л.Б, Рябцев Р.Н.), было исключено из управления Российским авторским обществом прав на обнародование произведения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу
N А40-52844/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: О.Г. Головкина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
