Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-48875/2020, А40-94120/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-94120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "МОНОЛИТ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-94120/20, по иску ООО "МОНОЛИТ-СПБ" (ИНН 7805704098) к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН 7725843681) о взыскании 110 858 256руб. 90коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Е.В. по доверенности от 25.05.2020,
от ответчика: Пияшова О.В. по доверенности от 10.11.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 107.918.632,00 рублей задолженности по договорам на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов, 2.939.624,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просил изменить мотивировочную часть решения, отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец считал, что мотивировочная часть обжалованного решения подлежит изменению, так как суд не отметил, что ответчик злоупотребляет своими правами, ведет себя заведомо недобросовестно по отношению к истцу, уклоняясь от оплаты задолженности, намеренно пытаясь ввести суд в заблуждение представляя заведомо недостоверные сведения в отношении факта передачи результатов выполненных работ.
Ответчик, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что заявлял ходатайство об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, отметил, что работы в согласованном договорами порядке не сдавались (отсутствует технические отчеты), в связи с чем, частично выполненные работы, в силу условий договоров, оплате не подлежат, пояснил, что лишен возможности проверить качество работ.
Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы. Представил суду на обозрение оригиналы актов сдачи работ, которые судом исследованы и возвращены истцу.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N ГМП-ГТК-16/ДИА/0011/М от 11.03.2019г., N ГМП-ГДУ-1ДО/2019/М от29.01.2019г., N ГМП-ГТВ-0910-19-56/М от 04.02.2019г., N ГМП-ГДН-1028019/М от 15.02.2019г., в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договоров выполнил работы, предусмотренные ими, которые ответчик оформил в приемку без разногласий, но полностью не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N ГМП-ГТК-16/ДИА/0011/М от 11.03.2019г. составила 2 205 386руб. 38коп., по договору N ГМП-ГДУ-1ДО/2019/М от29.01.2019г. составила 3 260 103руб. 20коп., по договору N ГМП-ГТВ-0910-19-56/М от 04.02.2019г. составила 62 487 493руб. 82коп., по договору N ГМП-ГДН-1028019/М от 15.02.2019г. составила 39 965 648руб. 60коп., претензия с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие позицию Ответчика, изложенную им в отзыве и апелляционной жалобе, так в материалы дела представлены (оригиналы обозревались судом первой и апелляционной инстанции) акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, согласно которым истец выполнил работы и сдал результаты работ, а Ответчик принял работы и результаты работ без замечаний, при этом согласно тексту актов сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ переданы Истцом Ответчику одновременно при сдаче-приемке выполненных работ.
Ответчик о недостоверности представленных документов, как актов сдачи-приемки выполненных работ, так и акта сверки задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 107.918.632,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет процентов, представленный истцом, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривался, в связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно в истребованном размере.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что согласно п.3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст.65 АПК РФ
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку не усматривает отклонений в действиях ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательств обратного истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.
Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований..
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-94120/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка