Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-48874/2020, А40-75526/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-75526/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Русактив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-75526/16, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810340440001465, открытом в ПАО "Сбербанк", ООО "Эллинг Спорт" в пользу ООО "ТД Русактив" денежных средств в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2014 N 122 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллинг Спорт"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТД Русактив" - Сомов С.С. дов от 18.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. в отношении ООО "Элинг Спорт" (ИНН 7709342198, ОГРН 1027739049524) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Эллинг Спорт" об оспаривании сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТД Русактив" денежных средств в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2014 N 122 и применены последствия недействительности указанной сделки
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТД Русактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменить и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. ходатайство ООО "ТД Русактив" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО "ТД Русактив" поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТД Русактив" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.02.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2019.
Апелляционная жалоба ООО "ТД Русактив" поступила в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие направления конкурсным управляющим в его адрес заявлений и досудебных претензий об оспаривании сделки, а также указал, что о вынесении оспариваемого определения ему стало известно только 11.08.2020, после вручении судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП постановления о возбуждении исполнительного производства N 96171/20/77037-ИП от 24.07.2020 г.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из материалов дела, 13.08.2019 по юридическому адресу ООО "ТД Русактив" было направлено заказное письмо с копией определения от 08.08.2019, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (11573721209770), 23.08.2019 заказное письмо была выслано обратно отправителю (л.д. 5-6).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагав ответчику представить возражения.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 259, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "ТД Русактив" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Русактив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-75526/16.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: И.М. Клеандров
В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка