Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-48867/2020, А40-76799/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-76799/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ИП Петрова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76799/20
по иску ИП Петрова Андрея Николаевича (ОГРНИП: 316774600374224)
к ООО "ХОРОШИЙ ВКУС" (ОГРН: 1197746704462, ИНН: 9702011031)
о взыскании задолженности в размере 144 027 руб., пени в размере 1365 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Петров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОРОШИЙ ВКУС" о взыскании задолженности в размере 144 027 руб., пени в размере 1365 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2019 между Истцом и ООО "Лебонг.ру" заключен договор поставки N 03/2019 от 02.03.2019.
Предметом указанного договора являлись неограниченные по количеству поставки товара Истцом в ООО "Лебонг.ру".
Как указывает истец, в рамках заключённого договора у ООО "Лебонг.ру" перед Истцом возникла задолженность по обязательствам в части оплаты поставленной продукции на общую сумму 144 027 рублей 00 копеек.
17.01.2020 между ООО "Лебонг.ру" и Ответчиком с согласия Истца заключено Соглашение о переводе долга N 4 от 17.01.2020, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Лебонг.ру" в размере 144 027 руб. по договору поставки N 03/2019 от 02.03.2019 в течение 44 (сорока четырех) календарных дней от даты подписания указанного выше Соглашения, то есть до 01.03.2020.
В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В обоснование требований истец указывает, что по истечении предусмотренного Соглашением срока перешедшее к Ответчику обязательство не исполнено.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 391, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара по спорной поставке.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.
Так, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В то же время, на основании п. 1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.
В соответствии с п. 4.7 Договора поставки N 03/2019 от 02.03.2019 датой поставки считается дата получения Товара Покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу кредитором должнику товара.
Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассматривая указанный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств поставки товара, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства того, свидетельствующего о передаче товара от продавца к покупателю.
В качестве подтверждения факта наличия задолженности истец ссылается на заключенное соглашение о переводе долга N 4 от 17.01.2020.
По мнению истца, содержание указанного соглашения достоверно подтверждает факт поставки товара первоначальному кредитору и наличие задолженности на спорную сумму.
Данное утверждение истца суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как сама по себе ссылка в соглашении о переводе долга на наличие задолженности по спорной поставке не может однозначно свидетельствовать о том, что такая поставка действительно производилась.
Довод жалобы о том, истец не сохранил первичные документы ввиду доверительных отношении с первоначальным кредитором суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку не сохранение первичной документации относится к рискам предпринимательской деятельности и наступления неблагоприятных последствий.
Утверждения о том, что суд первой инстанции не обязывал истца представить первичную документацию, не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда. При этом апелляционный суд учитывает, что суду апелляционной инстанции никаких документов также представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу
N А40-76799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка