Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-48845/2020, А40-88291/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-88291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-88291/20,
по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002 МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ООО "Форс" (ОГРН 1187746684113, 105005 г. Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, антресоль 2, пом. 1, комн. 18), третье лицо: ООО "Контрол лизинг" о признании договора страхования недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Аксёнов Ф.Б. по доверенности от 12.05.2020 б/н.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форс" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "Контрол лизинг" о признании договора страхования недействительным.
Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств подтверждает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам: 10.10.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Камоцким Геннадием Петровичем был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная". 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750), принадлежащее на праве собственности ООО "ФОРС", получило механические повреждения. 04.03.2020 г. от ООО "ФОРС" поступило заявление о страховом событии.
В связи с поступившем заявлением истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Истец указал, что при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 страхователь предоставил страховщику сведения о транспортном средстве, а именно на основании паспорта самоходной машины 78РК 240308, категория F, марка ТС Беларус HYUNDAI SOLARIS.
В Постановлении об административном правонарушении указано ТС HYUNDAI SOLARIS, категория F у водителя отсутствует.
Так, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ N 0098828294 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако договор ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 был заключен 10.10.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 288256 выдано 22.10.2019 г
Следует отметить, срок действия данного разрешения определен с 22.10.2019 до 21.10.2024, что подтверждает факт использования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750) в качестве такси в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Однако между ООО "Контрол лизинг", в качестве Лизингодателя, и ООО "ФОРС", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N 77-ЮЛHyundai-2019-09-29846 от 25.09.2019, в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750).
На момент заключения договора ОСАГО транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750) находилось во владении и пользовании ООО "ФОРС", водитель Красильников Н.Н.
Согласно п. 11. Договора лизинга, на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель
Как следует из представленных документов, полис ОСАГО был заключен 10.10.2019 г., а разрешение было выдано 22.10.2019 г., таким образом, на момент заключения полиса ОСАГО транспортное средство не использовалось в качестве такси.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения договора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок. Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, истец, располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.
Таким образом, истец не проявил должную заботливость и осмотрительность и, обладая сведениями о транспортном средстве и его использовании, не проверил надлежащим образом подписанный им договор, что свидетельствует не о предоставлении ложных сведений ответчиком, а о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками истца, не проверившими правильность заполнения соответствующих документов. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Все доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-88291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка