Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48824/2020, А40-141430/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А40-141430/2016
Судья Б.В. Стешан
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-141430/16
по иску публичного акционерного общества "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794)
к 1) открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682)
2. обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108)
3. закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019)
третье лицо: акционерное общество "Т-Генерация" (ОГРН 1137746647103)
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Аванесян В.Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, пер. Газетный, д.7, стр.1)
о взыскании 1 105 291 716 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-141430/16, которым было отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Курганский машиностроительный завод" и АО "Промтрактор-Вагон" о снижении исполнительного сбора в рамках исполнительных производств.
Судом установлено, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.06.2020 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 22.06.2020 в 12:44:11 по московскому времени.
Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.06.2020, а днем его окончания является 22.07.2020 включительно.
Согласно штампу на конверте, заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу только 28.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В ходатайстве заявитель ссылается на то, срок подачи настоящей апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемое определение суда первой инстанции не поступило заявителю по почте.
Апелляционный суд не может признать указанный довод в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, а также иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления о снижении исполнительного сбора в рамках исполнительных производств. Более того, ЗАО "Промтрактор-Вагон" в лице представителя Хисамутдинова В.В. принимало участие в судебном заседании 17.06.2020, когда суд первой инстанции огласил резолютивную часть спорного определения.
При указанных обстоятельствах, заявителю было известно о вынесении спорного определения, в связи с чем ему следовало предпринять все необходимые меры по получению информации о составлении мотивированного определения путем отслеживания информации в картотеке арбитражных дел. Судом также учитывается и то обстоятельство, что мотивированное определение от 19.07.2020 было изготовлено в пределах пятидневного срока, установленного для составления мотивированного судебного акта.
Таким образом, сам по себе факт неполучения судебного акта по почте в рассматриваемом случае не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных обстоятельств в качестве обоснования уважительности пропуска срока апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные истцом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ЗАО "Промтрактор-Вагон" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение:
- оригинал апелляционной жалобы на 2 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 листе, доверенность N 853 от 05.12.2017 на 1 листе, копия диплома на 1 листе.
Судья Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
