Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-48819/2020, А40-81513/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-81513/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81513/20
по иску: АО "СК ОПОРА"
к ответчику: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА"(далее по тексту- АО "СК ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"(далее по тексту- ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ) о взыскании долга в сумме 322 684 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81513/20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
В материалы дела 28.08.2020г. в электронном виде поступила апелляционной жалобы, которая приобщена к материалам дела, поскольку поступила в сроки.
В материалы дела 01.10.2020г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019 г., по делу А54-3783/2017 Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (АО "СК ОПОРА") (ОГРН: 1037739437614, ИНН: 7705103801, адрес: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, дом 27, помещение н124, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 3099) (далее - Страховщик, СО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом агентства от 14.05.2019 г. N 20/1/1405 для осуществления агентством полномочий конкурсного управляющего страховой организации в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.
Как утверждает истец в иске, по данным бухгалтерского учета АО "СК ОПОРА" выявлена дебиторская задолженность ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" перед страховой организацией в сумме 286 530 рублей 29 копеек - выплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 28.01.2013г. N УСЛ-01-2013/232, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности, на которое поступил ответ от ответчика об отсутствии задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.01.2013 между ОАО "Открытие Страхование"(в настоящее время- АО "СК ОПОРА") и ОАО "Номос-Банк" ( в настоящее время- ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") заключен агентский договор N УСЛ-01-2013/232 ( по условиям которого, банк принял на себя обязательства совершать от имени и за счет страховщика (принципала) действия по заключению физическими лицами (клиентами банка) договоров комплексного ипотечного страхования со страховщиком.
В силу п.1.5 договора, банк действовал в качестве страхового агента.
По условиям п.4.1. договора, за оказанные услуги страховщик (АО "СК ОПОРА") выплачивает банку вознаграждение в размере и на условиях, согласованных в договоре.
Судом установлено, что у АО "СК ОПОРА" отсутствует задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору, равно как и отсутствует задолженность банка перед страховщиком, о чем банк сообщил представителю должника- ГК АСВ в ответе от 04.10.2019г. N 0-4-10/39118 на претензию.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение АО "СК ОПОРА" от 16.11.2017 N 21390 на сумму 29407рублей 84 копейки, с назначением платежа: выплата агентского вознаграждения по АД N УСЛ-01-2013/232 от 28.01.2013 на основании акта N 42 от 30.09.2017 в размере 29 407, 84 руб., в т.ч. НДС 4 485, 94 руб.
В силу п. 4.1 договора от 28.01.2013г. АД N УСЛ-01-2013/232, за оказываемые по договору услуги, страховщик (ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ") выплачивает банку вознаграждение.
Таким образом, по условиям договора, лицом, обязанным выплачивать вознаграждение, являлся истец, а не банк.
Кроме того, судом установлено, что в качестве доказательства возникновения денежного обязательства, истец ссылается на оборотно- сальдовую ведомость за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. по счету 60323, сформированную 12.12.2019г. Рубцовой И.А.
Правомерно определено судом, что оборотно-сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, учитывая, при этом, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом, не может являться доказательством наличия задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства -агентского договора, заключенного 28.01.2013 между ОАО "Открытие Страхование" (Должник) и ОАО "Номос-Банк" (далее - агентский договор), суд первой инстанции указал два основания:
-не представление истцом доказательств невозможности самостоятельно получить у ответчика запрашиваемый документ или отказ Банка в его предоставлении;
-наличие в материалах дела запрашиваемого агентского договора.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что им предпринимались действия по получению копии агентского договора, что не соответствует действительности.
В запросе от 18.09.2019г. N 71К/112531, направленном конкурсным управляющим в банк, содержалось требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры), а также, акта сверки взаимных расчетов; копия агентского договора конкурсным управляющим не запрашивалась.
В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего, письмом от 04.10.2019г. N. 01-4-10/391, банк сообщил, что по условиям агентского договора, обязанность оплачивать вознаграждение за оказанные банком услуги лежит на страховщике, то есть, на АО "СК "ОПОРА", а документы, которые подтверждали бы факт наличия задолженности банка перед истцом, отсутствуют, также, направлен акт сверки, составленный на основании имеющихся в распоряжении банка первичных документах.
Копия агентского договора приложена ответчиком к отзыву и опубликована наряду с прочими материалами дела, в связи с чем, истец мог проявить должный интерес и ознакомиться с размещенными материалами дела.
Судом первой инстанции учтен характер правоотношений, который сложился между агентом (банком) и принципалом (истцом), а также, нормы п.1 ст. 1006 ГК РФ об обязанности принципала уплачивать вознаграждение по агентскому договору.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия не исполненного банком обязательства, основание его возникновения, а также, не подтвержден размер заявленной ко взысканию задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательства ввиду не передачи руководителем АО "СК ОПОРА" руководителю временной администрации страховой организации необходимой документации, считая, что отсутствие у него таких доказательств, не является самостоятельным основанием для отказа в иске, необоснованна, так как, при не доказанности самого факта существования документов, которые бы подтверждали наличие не исполненного обязательства банка, довод об уважительности причин невозможности их предоставления истцом, не состоятелен, учитывая, при этом, отсутствие судебного акта об обязании передать прежним руководителем АО "СК ОПОРА" руководителю временной администрации страховой организации необходимой документации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-81513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка