Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-48812/2020, А40-4007/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-4007/2020
Судья Т.А. Лялина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 12.08.2020 по делу N А40-4007/20 по первоначальному заявлению АО "Экономико-Финансовая энергетическо-строительная корпорация" (ИНН 4707013876), заинтересованное лицо ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979), с участием третьих лиц Инспекция федеральной налоговой службы N o28 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
по встречному заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) к АО "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" (ИНН 4707013876) об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-4007/20 заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд полагает, что жалоба актом ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку определение от 12.08.2020 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
