Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-4881/2021, А40-48631/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-48631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-48631/20, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "ХАРТИЯ" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы о признании здания самовольной постройкой
при участии в судебном заседании:
от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 11 декабря 2020 г., и от 18 сентября 2020 года, диплом N 117705 0667267 от 06 июля 2018 года;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ответчик) о признании здания площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21), самовольной постройкой о признании права собственности города Москвы на здание площадью 2100 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020г. исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой здание площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21) и право собственности на указанное здание города Москвы.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020г., суд взыскал с ООО "Хартия" в пользу ДГИ г. Москвы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 390.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 390.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал самовольной постройкой здание площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21). и признал на указанное здание права собственности города Москвы.
Между тем, при принятии решения суда 27 октября 2020г., судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 390.000 руб. и не рассмотрен вопрос об уточнении адреса и площади здания, в связи с чем суд назначил вопрос о принятии дополнительного решения суда в порядке ст. 178 АПК РФ по заявленным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд о признании самовольной постройкой здания площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1А, стр. б/н (21) и о признании на указанное здание права собственности города Москвы.
В целях установления о допущенных нарушениях при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и является ли указанный объект капитальным строением, судом по ходатайству истца проведена в ООО ПКБ "Регламент" судебная строительно-техническая экспертиза.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований, и иск в этой части удовлетворил, признав право собственности на объект самовольной постройки.
Платежным поручением N 8311 от 29.06.2020г. Департамент городского имущества города г.Москвы перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 390.000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020г. за проведение судебной экспертизы сумма в размере 390.000 руб. была перечислена бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения ООО "ПКБ Регламент". (т. 2, л.д. 107).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда от 14.12.2020г. законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт оплаты Департаментом городского имущества г.Москвы судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертизы, понесенные Департаментом подлежат взысканию с ответчика.
Так как основания для принятия дополнительного решения в отношении уточнения адреса и площади здания отсутствуют, суд правомерно в удовлетворении требований в этой части отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов.
Правомерность возложения указанной суммой судебных расходов на проведение судебной экспертизы основана на ст. 106, 108-109, 110 АПК РФ.
Поскольку судебный акт принят в пользу истцов, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, а расходы истцов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на ответчика в полном объеме.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 108-112, 123, 156, 176, 178, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-48631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка